Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-80960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А56-80960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца:  представителя Дюднева А.В. (доверенность от 10.11.2014)

от ответчиков:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13291/2014) Нилова Николая Вячеславовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу № А56-80960/2013 (судья  Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Отель "Октябрьская"

к ООО "КОФЕ 4", Нилову Николаю Вячеславовичу

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Октябрьская» (ОГРН: 1107847327147, ИНН 7842438976, далее – ООО «Отель «Октябрьская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 37-38) о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ 4» (ОГРН 1117847495633, ИНН 7842463771, далее – ООО «КОФЕ 4») и Нилова Николая Вячеславовича 3 006 005 руб. 48 коп. задолженности за период              с 01.06.2013 по 31.10.2013 по арендным платежам, 444 888 руб. 81 коп. неустойки за период с 18.11.2013 по 30.01.2014, расторжении договора аренды от 14.02.2013.

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 иск в части требования о расторжении договора аренды, заключенного 14.02.2013 между ООО «Отель «Октябрьская» и ООО «КОФЕ 4», оставлен без рассмотрения. С ООО «КОФЕ 4» и Нилова Николая Вячеславовича в пользу ООО «Отель Октябрьская» взыскано солидарно 3 006 005 руб. 48 коп. задолженности и 164 610 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа.  С ООО «КОФЕ 4» и Нилова Николая Вячеславовича в пользу ООО «Отель Октябрьская» взыскано по  1 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. С ООО «КОФЕ 4» и Нилова Николая Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскано по                                  18 492 руб. 52 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Нилов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, просил решение отменить полностью, прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1                 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы мотивировал свои возражения ссылкой на то, что договор поручительства Нилов Н.В. не подписывал, в связи с этим полагал, что в деле находятся сфальсифицированные документы, на основании которых суд  сделал выводы и принял обжалуемое решение.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Полубехиной Н.С. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд полагает необходимым отразить в судебном акте следующие обстоятельства. Как указал в апелляционной жалобе Нилов Н.В., ему стало известно, что в материалы дела со стороны истца был представлен договор поручительства, который  он (Нилов Н.В.) не подписывал. Поэтому податель жалобы полагал, что в деле находятся сфальсифицированные документы, на основании которых суд первой инстанции сделал выводы и принял обжалуемое решение.

Вместе с тем Нилов Н.В. заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд не направил.

В силу изложенного апелляционный суд в определении от 24.09.2014 пояснил Нилову Н.В., что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Ввиду приведенных обстоятельств рассмотрение заявления о фальсификации предполагает для выполнения процессуальных действий (включая разъяснение уголовно-правовых последствий, отбор экспериментальных образцов его подписи, представление определенного объема доказательств с условно-свободными и свободными образцами его подписи) присутствие заявителя.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В связи с этим апелляционный суд предложил подателю жалобы уточнить данный довод, и в случае оформления заявления о фальсификации договора поручительства (или иных доказательств), явиться в апелляционный суд в целях соблюдения установленной процессуальным законодательством процедуры.

Между тем податель жалобы в судебное заседание не явился,  исполнить какие - либо процессуальные действия, равно как направить соответствующие заявления, ходатайства в апелляционный суд не счел необходимым. Поэтому доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции с учетом положений процессуального законодательства, фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, не опровергнутых в установленном порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Отель «Октябрьская» (арендодателем) и ООО «КОФЕ 4» (арендатором) был заключен договор от 21.11.2012 аренды нежилых помещений общей площадью 163 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 10/118, литер А, пом. 2Н (ч.п. 1, 2, 39, 40) и 23Н (ч.п. 83 - 90). Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.11.2012.

Пунктом 3 раздела договора «Общие условия» установлено, что договор заключен на срок до 20.11.2017 и вступает в силу с момента государственной регистрации, которая произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены пунктом 4 раздела договора «Общие условия».

ООО «КОФЕ 4» направило в адрес ООО «Отель «Октябрьская» гарантийное письмо от 22.11.2013 № 20 в котором гарантировало оплату задолженности в размере 3 006 005 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате по указанному выше договору аренды в срок до 25.12.2013 (л.д. 20).

ООО «КОФЕ 4» (должник), ООО «Отель «Октябрьская» (кредитор) и именуемый поручителем Нилов Николай Вячеславович подписали договор поручительства от 21.11.2013, в соответствии с условиями которого Нилов Н.В. поручился за исполнение должником обязанности по оплате арендной платы в сумме 3 006 005 руб. 48 коп. и других платежей на основании заключенного между кредитором и должником договора аренды от 21.11.2012 в срок до 25.12.2013.

   Пунктом 3.1 договора поручительства, подписанного всеми тремя его участниками, стороны пришли к соглашению установить следующий график оплаты арендной платы: 1 800 000 руб. – в срок до 30.11.2013, 600 000 руб. – в срок до 05.12.2013, в срок до 25.12.2013 - 606 005 руб. 48 коп. (л.д. 21 - 23).

   В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат основного долга, уплату процентов, в том числе неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

   Сославшись на то, что ни кредитор, ни поручитель не исполнили свою обязанность по оплате задолженности в установленный договором поручительства срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, определив периоды взимания неустойки с учетом договора поручительства, требование о расторжении договора аренды суд оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном пунктом 4 раздела «Общие условия».

Установив факт нарушения ООО «КОФЕ 4» обязательств по договору аренды в указанный период, наличие поручительства Нилова Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного солидарно к ответчикам требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об определении периодов взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, и без применения повышенного размера неустойки (0,2%), предусмотренного дополнительным соглашением от 01.04.2013 только за просрочку платежей за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 (л.д. 18). В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 164 610 руб. 19 коп. Истец выводы суда первой инстанции в этой части, равно как в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды по мотивированным судом основаниям, не оспорил.

Доводы Нилова Н.В., приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше, свидетельствующих о формальном характере реализации права на обжалование судебного акта. Вместе с тем выводы суда по всем подлежащим установлению обстоятельствам нашли свое отражение в мотивировочной части решения.

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 апреля 2014 года по делу № А56-80960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нилова Николая Вячеславовича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова