Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-43479/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А56-43479/2012/з69

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Фисенко М.А. по доверенности от 08.07.2014, Соколова О.О. по доверенности от 07.06.2013

от ЗАО «ДСК-3»: Баранова О.В. по доверенности от 23.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18621/2014)  ЗАО «ДСК-3»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-43479/2012/з69 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Строительное управление №12» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Ключ»

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-43479/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сведения о состоявшемся решении опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.04.2014.

ЗАО «Строительное управление №12» (далее – кредитор, ЗАО «СУ-12») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ключ» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника квартир №№ 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящихся в доме, распложенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, а также требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 730 704, 80 руб. с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

Определением  от 10.07.2014 требование ЗАО «СУ-12» в размере 3 730 704, 80 руб. включено в реестр с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов. В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ключ» включено требование ЗАО «СУ-12» о передаче жилых помещений – квартир №№ 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящихся в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3.

В апелляционной  жалобе кредитор в лице ЗАО «ДСК-3» просит данный судебный акт отменить, во включении требования в реестр о передаче жилых помещений – отказать, со ссылкой на то, что суд кассационной инстанции в постановлении от 10.04.2014 в деле о банкротстве ООО «Ключ» сделал вывод о том,  что у ЗАО «СУ-12» отсутствует право собственности на квартиры №№160,164,168,202,205,215,221, указав на то, что действия должника по составлению акта от 26.01.2012 являются недобросовестными, данная сделка признана кассационным судом ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ.  Кроме того, решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по ряду дел, вынесенные 18.10.2012 и вступившие в силу 23.01.2013, содержат выводы об отсутствии правовых оснований для передачи спорных квартир ЗАО «СУ-12». Таким образом, заявитель жалобы считает, что требование в указанной части не подлежало удовлетворению.

ЗАО «ДСК-3» дополнительно  представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что требование ЗАО «СУ-12» по передаче жилых помещений должно быть включено в реестр кредиторов должника как денежное требование.

Конкурсный управляющий ООО «Ключ» Нооль В.А. представил выписки из реестра требований кредиторов должника в части, касающейся кредиторов ЗАО «ДСК-3», ЗАО «СУ-12», по денежным требованиям и требований о передаче жилых помещений.

ЗАО «СУ-12» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как полагает, что заявитель жалобы ошибочно расценивает недействительность акта от 26.01.2012, как недействительность самого договора №05-12/09 от 29.12.2009; кредитором надлежащим образом исполнено обязательство по  инвестированию в объект своей доли в сумме 696 877 700 руб., что подтверждается первичными документами, актом о приемке выполненных работ №14 от 30.11.2011 на сумму 696 995 588, 29 руб., актом сверки взаиморасчетов от 18.04.2012, производство дополнительных работ подтверждено соответствующими первичными документами на сумму 15 200 169, 5 руб. Согласно акту о  распределении квартир, нежилых помещений и машиномест от 26.01.2012 в части изменения общей площади жилых помещений дома в соответствии с ведомостью помещений и долей сторон в объекте, а также учитывая переписку сторон, доля должника была уменьшена, а доля инвестора – увеличена на 1 436 , 27 кв.м., что, исходя из стоимости 1 кв.м. доли должника 8 504 руб., соответствовало сумме 14 046 394, 71 руб., которая не превышала сумму произведенных кредитором подтвержденных затрат на производство дополнительных работ и погашение задолженности должника в размере 15 200 169, 5 руб. Таким образом, по мнению ЗАО «СУ-12», обязанность кредитора по оплате переданной дополнительной площади, включая спорные квартиры, также надлежаще исполнена. Актом приема-передачи квартир от 26.01.2013 в состав всех подлежащих передаче квартир, спорные квартиры №№161, 165, 169, 159, 163, 167, 175, 215, 160, 164, 168, 205, 221, 202 были переданы должником кредитору ЗАО «СУ -12», который вступил во владение ими. В дальнейшем Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника были признаны права собственности третьих лиц на квартиры №№161, 165, 169, 159, 163, 167, 175, которые выбыли из владения должника и кредитора   ЗАО «СУ-12», что исключает защиту прав кредитора путем предъявления к должнику соответствующего требования об их передаче. В отношении квартир №№ 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221 кредитором были заявлены требования о признании права собственности, так как имелись все установленные законом обстоятельства для такого признания, однако суд кассационной инстанции постановлением от 10.04.2014 в признании права отказал, но доказательства оплаты спорных квартир и распределение долей в инвестиционном объекте подтвердил. Так как должник не исполнил свои обязательства по передаче квартир №№161,165.169,159,163,167,175, и они выбыли из его владения, то кредитором было заявлено денежное требование из расчета общей площади данных квартир  в размере 3 730 704, 80 руб. Таким образом, выводы суда о том, что требование о включении в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов   должника в размере 3 730 704, 80 руб. и включении в реестр о передаче жилых помещений, являются правомерными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: отклонить ходатайство ЗАО «СУ -12» о приобщении к делу судебной практики, в силу ее публичного характера, отсутствия процессуальной необходимости в приобщении копий судебных актов, не имеющих прямого отношения к рассмотрению требования кредитора-заявителя.  В отношении иных документов, заявленных к приобщению, суд ходатайство ЗАО «СУ -12» удовлетворил.

Представитель заявителя жалобы  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения  от 10.07.2014 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что кредитор (ЗАО «СУ-12») основывает свои требования на договоре от 29.12.2009 № 05-12/09 об инвестировании строительства жилого дома (далее – договор), заключенном между кредитором и должником.

По условиям договора кредитор обязался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование всех затрат и расходов по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию денежными средствами, а также посредством осуществления фактических действий по организации проектирования, строительства и сдаче объекта в эксплуатацию с безусловным правом приобретения после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в собственность жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, уч.1 (южнее дома № 79, корп.2, по пр. Науки) (кв. 23, р-н Гражданского пр-та, корп. 41).

В соответствии с пунктом 2.2. договора инвестициями кредитора в строительство объекта являются денежные средства, имущество, работы, услуги, вкладываемые в инвестирование проектирования и строительства объекта, либо направленные на покрытие иных расходов, неразрывно связанных со строительством объекта, сдачей его в эксплуатацию и последующим оформлением права собственности.

Пунктом 3.2.1 договора определено, что кредитор осуществляет финансирование проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию за счет собственных и/или привлеченных средств.

Согласно протоколу согласования договорной цены, (приложение №1 к договору) доля кредитора составила 696 877 700 руб. за площадь квартир 12 847,84 кв.м., площадь автостоянки 1820 кв.м. и площадь пристройки 195, 76 кв.м., а доля должника - 32 725 550 руб. за площадь квартир 3 848, 37 кв.м. с распределением долей сторон в соответствии с квартирографией (приложение №2 к договору).

Кредитор исполнил принятую на себя по договору обязанность по инвестированию в объект своей доли в сумме 696 877 700 руб., что подтверждается первичными документами (актами, договорами, платежными документами), актом о приемке выполненных работ №14 от 30.11.2011 на сумму 696 995 588,29 руб., подписанным кредитором и должником, актом сверки взаиморасчетов между кредитором и должником по договору № 05-12/09 от 29.12.2009, подписанным сторонами 18.04.2012, в соответствии с пунктом 2 которого стороны констатируют, что кредитор полностью проинвестировал свою долю в сумме 696 877 700 руб.

Кроме того, должник в ходе строительства в связи с отсутствием у него денежных средств неоднократно письменно обращался к кредитору с просьбами об оплате за должника задолженности перед различными организациями, оплате штрафных и иных санкций, а также оплате иных платежей.

Таким образом, кредитором произведены дополнительные затраты на производство дополнительных работ и погашение задолженности за должника, непосредственно связанных со строительством жилого дома, на сумму 15 200 169,5 руб., что подтверждается договорами, платежными документами на сумму 15 200 169,5 руб.

При этом, должник в качестве погашения долга перед кредитором предложил перерасчет частей в объекте, исходя из стоимости 1 кв. м. доли должника по договору.

Исходя из установленного договором размера доли должника 3 848, 37 кв.м. и ее стоимости 32 725 550 руб., следует, что стоимость 1 (одного) кв.м. доли должника составляет 8 504 руб.

Согласно акту о распределении квартир, нежилых помещений и машиномест от 26.01.2012, подписанному должником и кредитором во изменение условий договора в части изменения общей площади жилых помещений дома в соответствии с ведомостью помещений и долей сторон в объекте, а также учитывая переписку сторон, доля должника была уменьшена, а доля инвестора соответственно увеличена на 1 436, 27 кв.м., что исходя из стоимости 1 (одного) кв.м. доли должника 8 504 руб., что соответствовало сумме 14 046 394,71 руб., которая не превышала сумму произведенных кредитором подтвержденных затрат на производство дополнительных работ и погашение задолженности должника в размере 15 200 169,5 руб.

На основании акта о распределении квартир, нежилых помещений и машиномест от 26.01.2012 в корп. №3 по пр. Науки 79 квартиры 161, 165, 169, 159, 163, 167, 175, 215, 160, 164, 168, 205, 221, 202 вошли в часть кредитора в объекте.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга признано право собственности на квартиры № 161, 165, 169, 159, 163, 167, 175 за физическими лицами-дольщиками, права собственности на данные квартиры зарегистрированы за дольщиками в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением ФАС СЗО от 10.04.2014 по делу А56-43479/2012, принятому в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Ключ» в связи с рассмотрением заявления ЗАО «СУ-12» о признании права собственности на ряд жилых помещений (квартир) в доме, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Науки, д.79, корп.3, лит.А. В числе жилых помещений, на которые ЗАО «СУ-12» заявляло требование о признании права собственности, фигурировали все вышеназванные квартиры, включая квартиры за №№160, 164, 168, 202, 205, 215, 221. При вынесении вышеуказанного постановления суд кассационной инстанции  указал на необходимость учета правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №15510/12, применительно к разрешению в делах о банкротстве застройщиков вопросов, связанных с конкуренцией требований в отношении одного и того же жилого помещения, с учетом применения положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационный суд, констатировав в деле о банкротстве ООО «Ключ» наличие конкуренции требований двух кредиторов в лице ЗАО «СУ-12» и ЗАО «ЖСК-3», связанных с исполнением обязательств в рамках заключенных с должником – застройщиком договоров, пришел к выводу о том, что поскольку имеет место наличие двух договоров указанных кредиторов по отношению к должнику в отношении одних и тех же жилых помещений, спорные помещения подлежат передаче ЗАО «ДСК-3», договор с которым был заключен раньше (18.06.2006), чем договор с ЗАО «СУ-12» (29.12.2009). При этом суд кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении от 10.04.2014 также указал на недобросовестность действий должника и ЗАО «СУ-12» по составлению акта от 26.01.2012,