Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-43479/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

касающегося, в числе прочего, перехода права собственности на квартиры, придя к выводу о необходимости оценки указанных действий, как сделки, в качестве ничтожной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ и установив отсутствие оснований для признания за ЗАО «СУ-12» права собственности на квартиры №№160, 164, 168, 202, 205, 215, 221. Суд кассационной инстанции в названном постановлении от 10.04.2014 также указал, что нижестоящие суды не учли выводов, содержащихся в решениях Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 по ряду гражданских дел по искам физических лиц, в которых также дана оценка акту приема-передачи квартир от 04.03.2012, аналогичного по содержанию с актом от 26.01.2012, и в которых констатировано, что ООО «Ключ» не имело правомочий на распоряжение спорными квартирами без предварительного разрешения всех вопросов с ЗАО «ДСК-3», в том числе, с соблюдением интересов дольщиков - физических лиц.

     Таким образом, поскольку акт приема-передачи указанных выше квартир от 26.01.2012 признан постановлением ФАС СЗО от 10.04.2014 по делу А56-43479/2012 недействительным, то, следует признать, что за ЗАО «СУ-12» права собственности на квартиры № 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221 не возникли.

В свою очередь, ЗАО «ДСК-3» (инвестор) и ООО «Ключ» (застройщик) заключили договор от 18.06.2006 №21 о долевом участии в инвестировании в строительство, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2009) инвестор обязался вложить 17 270 805 руб. в строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок № 1 (южнее д.79, корп. 2 по пр. Науки), а застройщик – в течение трех месяцев после утверждения акта о приемке дома в эксплуатацию передать ЗАО «ДСК № 3» по акту приема-передачи 14 квартир, в том числе квартиры № 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221.

Определением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013, в реестр требований кредиторов ООО «Ключ» о передаче жилых помещений включено требование ЗАО «ДСК-3» о передаче семи квартир - №№160, 164, 168, 202, 205, 215, 221. В указанной части названные судебные акты были оставлены без изменений и судом кассационной инстанции постановлением от 10.04.2014, при этом суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции требование ЗАО «ДСК-3» о передаче в собственность семи вышеназванных квартир.

     Определением ВАС РФ от 17.07.2014 №ВАС-9294/14 в передаче дела№А56-43479/2012/з3 в Президиум ВАС РФ было отказано.

Таким образом, в настоящее время в реестре требований кредиторов ООО «Ключ» по передаче жилых помещений в отношении семи вышеназванных квартир значится ЗАО «ДСК-3», с которым у должника был заключен договор ранее, чем договор с ЗАО «СУ-12».

ЗАО «СУ-12» заявило требование о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений также  в отношении вышеуказанных квартир № №160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как уже указано выше, в силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.03.2013 № 15510/12, в делах о банкротстве застройщиков при конкуренции требований в отношении одного и того же жилого помещения вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

По материалам дела установлено, что имеет место наличие двух договоров разных кредиторов, заключенных, в частности, в отношении одних и тех же жилых помещений по отношению к должнику – застройщику.

Согласно статье 398 ГК РФ и с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.04.2014 при рассмотрении требования ЗАО «СУ-12» о признании права собственности в деле о банкротстве ООО «Ключ», что в силу статьи 289 АПК РФ является обязательным для нижестоящих судов, спорные  квартиры подлежали передаче ЗАО «ДСК-3», поскольку договор с ним со стороны должника-застройщика заключен раньше (18.06.2006), чем договор с ЗАО «СУ-12» (29.12.2009).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №15510/12 по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе, реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений и реестр денежных требований кредиторов, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований кредиторов, имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В данном случае кредитором заявлено требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на основании заключенного, не расторгнутого сторонами договора участия в долевом строительстве.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные квартиры должник обязан передать  ЗАО «ДСК-3» (что следует из выводов, указанных в постановлении ФАС СЗО от 10.04.2014), так как право собственности у ЗАО «СУ-12» на них не возникло.

Таким образом, в настоящее время в реестре третьей очереди по требованию о передаче спорных квартир находится ЗАО «ДСК-3», что влечет безусловный отказ в удовлетворении требований ЗАО «СУ-12» в сформулированном в заявлении виде, а потому суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа ЗАО «СУ -12» во включении в реестр его требований о передаче жилых помещений относительно вышеназванных спорных квартир.

Однако, согласно пункту 4 части 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Расчет денежного требования кредитора зафиксирован в реестре должника, при этом данный расчет соответствует суммам, уплаченным кредитором застройщику, применительно к спорным квартирам в денежном выражении и составил 3 020 621 руб. Данный расчет был согласован между кредитором и должником, иного расчета эквивалента денежного требования со стороны кредитора не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая характер предъявленных кредитором требований в процедуре банкротстве, исходя из сроков предъявления требований и необходимости соблюдения прав кредиторов в случае переквалификации  требований относительно их денежного эквивалента в деле о банкротстве должника-застройщика, апелляционный суд считает, что имеются правовые основания для включения денежного требования ЗАО «СУ-12» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 020 621 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции в его обжалуемой части подлежит изменению, с указанием на квалификацию требования кредитора, связанного с включением в реестр требований по передаче жилых помещений в отношении квартир №№160,164,168,202,205,215, 221, в качестве денежного на сумму 3 020 621 руб. и включением указанного требования в четвертую очередь реестра кредиторов должника. При этом в требовании кредитора по вышеуказанным квартирам о включении в реестр по передаче жилых помещений надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2014 по делу №  А56-43479/2012/з69 изменить в обжалуемой части.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Ключ» требования  ЗАО «Строительное управление №12»  в размере 3 020 621 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Во включении  требования  ЗАО «Строительное управление №12» о включении в реестр требований ООО «Ключ» о передаче жилых помещений - квартир №№ 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящихся в доме по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева