Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-38861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А56-38861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой  М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уваровой А.С.

при участии: 

от заявителя: А.Д.Яковлев – по определению от 21.10.2013 по делу №А56-5710/2013

от ответчика: Бородкина С.К. – доверенность от 11.11.2014, Сидорова Е.А. – доверенность от 13.03.2014, Канилова И.А. – доверенность  от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25041/2014) Межрайонной  Инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт -Петербургу  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014  по делу № А56-38861/2014,  принятое

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью "АРГО" к/у Яковлев А.Д.

к Межрайонной  Инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт -Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" в лице конкурсного управляющего Яковлева А.Д., ОГРН 1037843026583, адрес: 191036, Санкт-Петербург, улица Советская 7-я, 22  (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, 46/48  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2014 № 94 о привлечении ООО «Арго» к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 1 463 600 руб.

Решением суда от  03.09.2014 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение первой инстанции от 03.09.2014  по настоящему делу  отменить и в удовлетворении предъявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  22.08.2013 Общество  представило в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2011г.

Требованием от 03.09.2013  № 13/4783/3 Инспекция предложила Обществу в десятидневный срок со дня вручения требования представить документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС по налоговой декларации за 2-й квартал 2011.

 Требование вручено 15.10.2013, в соответствии пунктом  3 статьи  93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок предоставления документов до 29.10.2013.

В ответ на требование 03.09.2013  Общество   обратилось с просьбой продлить сроки представления документов по камеральным  налоговым проверкам деклараций по НДС по причине отсутствия по состоянию на 21.10.2013 определения суда о назначении конкурсного управляющего Общества, необходимого для подтверждения полномочий.  

Инспекция оставила данное ходатайство без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок не представил документы, налоговый орган, руководствуясь статьями 101.4 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, решением 23.01.2014 № 94   привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ  в виде штрафа в размере 1 463 600  руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа,  обратилось   в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, указал на отсутствие вины Общества в непредставлении документов по требованию налогового органа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Налоговые проверки в соответствии со статьей 87 НК РФ могут проводиться в виде камеральной и выездной налоговой проверки.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

 Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пункт 3 статьи 93 НК РФ предусматривает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200  рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование от  03.09.2013 о  предоставлении документов исполнено Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения являются иные помимо перечисленных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень указанных обстоятельств является открытым.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следуя принципам индивидуализации и соразмерности наказания, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в пункте 18 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что в силу статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем указано на возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов.

Судом  первой инстанции правомерно сделан вывод, что Общество не уклонялось  от обязанности исполнить предписания, указанные в требовании Инспекции, поскольку оно  не заинтересовано  в неисполнении или ненадлежащим исполнении этих предписаний, так как в отношении него открыто конкурсное производство.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 22.10.2013  Общество  направило в Инспекцию ходатайство от 21.10.2013 с просьбой продлить срок представления документов по камеральным налоговым проверкам деклараций по НДС за 2,3, 4 кварталы 2010;  2, 3, 4 кварталы 2011; 1 квартал 2013 по причине отсутствия по состоянию на 21.10.2013 определения суда  о назначении конкурсного  управляющего Общества, которое было подписано  арбитражным управляющим Ковалевым С.А.

 Однако, Инспекцией данное ходатайство оставлено  без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Уведомлением от 24.10.2013 № 13-09/6203 Инспекция  сообщила, что ходатайство арбитражного управляющего Ковалева С.А. оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.  Вывод о том, что ходатайство подписано неуполномоченным лицом  сделан на том основании, что на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) размещена резолютивная часть определения от 09.10.2013 по делу                     №А56-5710/2013, согласно которой суд определил прекратить полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ковалева С.А., и утвердил конкурсным управляющим ООО «Арго» Яковлева А.Д.

Вместе с тем, суд  первой инстанции правомерно указал,  что  Инспекцией не принято во внимание, что указанная резолютивная часть определения была размещена на сайте ВАС РФ только в 20:43:49 (время - МСК) 22.10.2013, т.е. после направления налогоплательщиком ходатайства от 21.10.2013 (ходатайство было представлено лично в Инспекцию 22.10.2013 (вх. №66362), до 18:00), т.е. до публикации   определения на сайте ВАС РФ.

Таким образом, в случае подписания ходатайства от 21.10.2013, Яковлевым А.Д. подтвердить его полномочия на указанные действия в установленном законом порядке было бы невозможно, что в свою очередь являлось основанием для оставления ходатайства без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается,  что  15.11.2013 Общество  по требованию о представлении документов № 13/4783/3 от 03.09.2013, были представлены копии следующих документов (вх. № 72738): книга продаж за 2-й квартал 2011; книга покупок за 2-й квартал 2011; договор поставки № 04/10 от 04.10.2010 с ЗАО "Корпорация ОЛИФЕН"; договор поставки № 205 от 29.06.2007 с ООО "Пранафарм"; договор поставки № 13978/0001Л от 01.08.2010 с ООО "Шрея Лайф Саенсиз"; договор на поставку лекарственных средств и товаров медицинского назначения № СП-363 от 11.01.2009 с ЗАО "Империя-Фарма"; договор поставки № 138 от 15.09.2010 с ЗАО "Лекрус"; договор поставки товара № ОРО 33-07/10 от 16.07.2010 с ООО "Хоко"; договор № 50-025/08 от 15.01.2008 с ООО "Гигиена-Север"; договор поставки № ФП9502524 от 11.01.2011 с ООО "Фарм-Проект М"; договор поставки медицинской и иной продукции № 185-78-ОП от 09.07.2010 с ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания "Балтимор"; договор № 06-ГП/2011 от 30.12.2010 с ООО "КРКА Фарма"; договор поставки № 15 от 18.06.2007 с ООО "Никофарм"; Договор поставки № 51 от 15.01.2011 с ООО "Фармресурс"; договор поставки № 22 от 17.01.2011 с ОАО "Самарамедпром"; Договор поставки № 205Ф/11 от 11.01.2011 с ООО "ЛЮМИ"; договор поставки № 16/10 от 16.10.2006 с ЗАО "Вега Фарм"; договор поставки № 62/2011 от 02.02.2011 с ЗАО "Лекомед"; договор поставки № 312/00054/120509 от 12.05.2009 с ОАО "Верофарм"; договор купли-продажи № 702 от 01.10.2009 с ЗАО "Вектор-Медика"; договор