Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-38861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки товара № 18 от 01.01.2011 с ООО "Минтака"; договор на поставку медицинской продукции № 80ВФ от 30.12.2010 с ОАО "Валента Фармацевтика"; договор поставки № 3 от 01.02.2011 с ООО "Омега-3"; договор поставки № 09/09 от 10.01.2009 с ООО "Розфарм"; договор поставки № 2503/09 от 01.01.2009 с ИП Разыгрина М.О.; договор поставки № 031/РФ-2007 от 09.02.2007 с ООО "Ромфарма"; договор поставки № 1603-26/11 от 16.03.2011 с ООО "Арома Роял Системе"; договор поставки № 06/10-Пр от 14.05.2010 с ООО "Элком"; договор поставки № 100К от 21.02.2011 с ООО "СИА Спорт"; договор поставки № 86 от 10.02.2011 с ООО "Фарммедпласт"; договор поставки № П002-28012008 от 28.01.2008 с ЗАО "РеалКапс"; договор поставки № Zph 07-67 от 18.05.2007 с ООО "Зентива Фарма"; Договор № 12/11 от 02.09.2008 с ООО "Генфа"; договор поставки товаров № 105 от 11.01.2011 с ООО "Биомед"; договор поставки № 15 от 22.02.2011 с ООО "Компас Здоровья"; договор поставки № 1585 от 16.09.2009 с ООО "ПрофитМед СПб"; договор оказания услуг доставки № СПб 110342 от 11.01.2011 с ООО "ЖелДорЭкспедиция"; договор об оказании услуг по организации доставки груза от 01.02.2011 с ООО "Транзит-С; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 14/06-4 от 11.01.2011 с ООО "Байкал-Сервис"; договор транспортной экспедиции № Сп1017/ЯЯ000102/11 от 11.01.2011 с ООО "Деловые линии"; договор № 192 от 08.02.2011 с ООО "Летучий голландец"; договор № 46 от 17.03.2010 г. с ГУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств"; договор транспортной экспедиции № 5736 от 11.01.2010 с ООО "Грузовозофф"; договор подряда № 1/01/СМР от 14.01.2011 с ООО "Стройстандарт"; договор поставки № 35037/10 от 10.01.2010 с ИП Климов С.Е.; счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за 2-й квартал 2011, в количестве 1256 штук;  товарные накладные, акты приемки-сдачи работ (услуг) к счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за 2-й квартал 2011, в количестве 1256 штук;  оборотно - сальдовая ведомость по счету 41 за 2-й квартал 2011.

Из материалов дела усматривается, что   заявителем приведены мотивированные возражения о невозможности представления истребованных документов в установленный срок, свидетельствующие о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих представлению истребованных документов в установленный налоговым органом срок.

Фактически согласно выставленному требованию налогоплательщику надлежало представить в десятидневный срок копии документов общей  суммарной численностью не менее 100 000  документов. С учетом количества страниц общее  количество листов не менее 130 000. Для изготовления такого количества  документов исходя из того, что по объективным причинам не представлялось возможным исполнить требования налоговой инспекции - сотрудники Общества уволены в соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие одного копировального аппарата и невозможность использования денежных средств со счета конкурсного производства для привлечения и оплаты услуг сторонних организаций или специалистов.

Исходя из положений статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, установленного статьей 126 НК РФ, поскольку материалам дела подтверждается, что Общество не имело реальной возможности в установленный налоговым органом срок представить в его распоряжение копии всех документов, истребованных по требованию № 13/4783/3 от 03.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Общество не отказывалось от исполнения возложенной на него обязанности по представлению документов (о чем свидетельствует представление документов в более поздние сроки), не имело цели создать препятствия Инспекции в проведении контрольных мероприятий и не подготовило истребованные документы в установленный срок в силу объективных причин, пришел к выводу, об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Также, необходимо отметить, что налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 06.11.2013 по 06.02.2014  на основе уточненной налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС, и дополнительных документов, запрошенных налоговым органом, принял решение №159 от 26.02.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 4 225 115 руб.

Кроме того, как правомерно указал суд, что в нарушение положений статьи  93 НК РФ и Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ в требовании Инспекции об истребовании документов, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не указаны реквизиты, индивидуализирующие признаки, точное количество запрашиваемых документов, а истребуемые  документы описаны лишь по родовым признакам. Более того, запрошенные документы, обобщенные родовым признаком -  книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур - не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов. Поэтому привлекать за их непредставление налогоплательщика к налоговой ответственности  пункту  1 статьи  126 НК РФ безосновательно.

            При таких обстоятельствах документы, задержка в представлении которых вменяется заявителю, запрошены по требованию, содержание которого не соответствует законодательству о налогах и сборах.

 Наложение санкций за ненадлежащее исполнение требования, которое само не соответствует законодательству о налогах и сборах, противоречит подпункту 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, следовательно, вина налогоплательщика в несвоевременном выполнении такого требования отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества  о  незаконности привлечения к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014  по делу №  А56-38861/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова