Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А56-20416/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 года

Дело №А56-20416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9885/2008, 13АП-10348/2008) ООО "ДИОГЕН", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008 года по делу № А56-20416/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению  ООО "ДИОГЕН"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: Дудин В.Г. – доверенность от 15.09.2008 года;

от ответчика: Касьянова Е.Ю. – доверенность от 15.10.2008 года № 03/21146;

                       Нущик А.А. – доверенность от 25.01.2008 года № 03/01665;

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решения № 100, 101, 102, 305, 306, 307 от 30 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу; обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу возместить НДС в форме возврата в размере 33 595 860 рублей за период октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. путем перечисления на расчетный счет ООО «ДИОГЕН».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную и резолютивную части.

В судебном заседании представитель заявителя просил принять отказ от апелляционной жалобе, производство по жалобе прекратить.

Представитель Инспекции не возражал.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Полномочия представителя Общества подтверждены.

Отказ от жалобы принят арбитражным судом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

 ООО «ДИОГЕН» 08 февраля 2008 года представило в Межрайонную ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., согласно которым положительная разница по налогу на добавленную стоимость (НДС) составила сумму в размере 33 595 860 рублей, которую ООО «ДИОГЕН» заявило к возмещению.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу провела камеральные налоговые проверки вышеуказанных уточненных налоговых деклараций, по результатам которых приняла решения № 100, 101, 102 от 30 июня 2008 года  о привлечении заявителя к  налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога в результате занижения налоговой базы и решения № 305, 306, 307 от 30 июня 2008 года об отказе в возмещении НДС  за период октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. на общую сумму 33 595 860  рублей.

В качестве основания для отказа ООО «ДИОГЕН» в возмещении НДС и привлечении его к ответственности Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу указывает на направленность деятельности организации на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, о чем по мнению налоговой инспекции свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «ДИОГЕН» собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений; отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, численность ООО «ДИОГЕН» составляет 1 человек; учет для целей налогообложения только тех налоговых операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; обстоятельства оплаты товара, свидетельствующие о согласованных действиях заявителя, комиссионера ООО «Мираж», субкомиссионера ООО «Парадиз», покупателя ООО «Алита». Налоговая инспекция указывает также на отсутствие у ООО «ДИОГЕН» и его контрагентов документов, подтверждающих транспортировку, хранение, и реализацию товаров;  движение по счетам только в размере уплаты таможенного НДС; наличие у субкомиссионера ООО «Парадиз» и покупателя товара ООО «Алита» признаков «фирм-однодневок»; сдачу ООО «Парадиз» «нулевой отчетности»; не представление ООО «ДИОГЕН» документов, подтверждающих факт нахождения товара на хранении у комиссионера или иных лиц и место фактического хранения товара, на основании чего делает вывод о полной реализации ввезенного товара и о недействительности договора комиссии №03-08/07К от 17 августа 2007 года между ООО «ДИОГЕН» и ООО «Мираж», заключенного с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о притворности договора комиссии, о необоснованном получении налоговой выгоды. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что суд безосновательно отклонил ходатайство об истребовании документов у ООО «ДИОГЕН».

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, уплаты НДС и принятия на учет товара.

Обществом был заключен контракт, по которому ввезены товары на территорию Российской Федерации (что подтверждается копиями ГТД со штампами таможенных органов), уплачены суммы налогов, в том числе НДС в составе таможенных платежей (что подтверждают выписки банка и платежные поручения с отметками таможни о списании). В дальнейшем товар был оприходован в соответствии с нормами бухгалтерского учета и передан на реализацию российскому юридическому лицу - ООО «Мираж». Товар был частично реализован,  что подтверждается отчетами комиссионера.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленная заявителем первичная документация, подтверждающая его право на налоговый вычет, а также совершение им хозяйственных операций в спорный период соответствует действующему налоговому законодательству.

Ходатайство ответчика об истребовании у заявителя договора аренды складских помещений, перечня остатка нереализованного товара, отчетов и переписки с комиссионером по поводу остатков товара, было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с договором комиссии № 03-08/07К от 17 августа 2007 года ООО «ДИОГЕН» не осуществляет доставку товара комиссионеру, а передает товар на комиссию ООО «Мираж» на складе временного хранения, в связи с чем, Общество не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара, что объясняет отсутствие у ООО «ДИОГЕН» документов, подтверждающих факт нахождения товара на хранении и месте фактического хранения товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возложение наиболее материально и трудозатратных обязанностей, а именно: по перевозке, хранению и реализации  товара на контрагентов, позволяет заявителю не содержать значительный технический и управленческий персонал и основные средства.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя транспортных средств, складских помещений, основных средств, производственных активов и малой среднесписочной численности штата предприятия как признаке необоснованного получения налоговой выгоды не основан на фактических обстоятельствах дела.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимы условий для достижения результатов соответствующей деятельности. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылки налогового органа на недобросовестность субкомиссионера, покупателя, не могут являться основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16 октября 2003 г. №329-0, в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления № 53 Пленума ВАС РФ также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для реализации права на применение налоговых вычетов в полном объеме.

Факт передачи товара заявителем комиссионеру в рамках договора комиссии подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами и отчетами комиссионера с приложениями. Комиссионер, посредством субкомиссионера частично реализовал товар  конечному покупателю. Оплата поступила на расчетный счет Общества, что подтверждается банковскими выписками.

Факт отгрузки товара комиссионеру одновременно не является моментом отгрузки товара покупателю, в связи с чем, товар не может считаться реализованным. Налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о размере реализованного товара и о притворности договора комиссии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, притворность договора комиссии. Материалы дела подтверждают, что Общество совершало операции с реальным, имеющим действительную стоимость и фактическое выражение, товаром, который был ввезен на территорию РФ с целью перепродажи, имело выручку от реализации и облагало ее налогом.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 265, ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Диоген» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Диоген» прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09 сентября 2008 года по делу № А56-20416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева