Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А56-31301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А56-31301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Провоторовой Ю.С. (доверенность от 22.10.2014)

от ответчика: представителя Трошина А.В. (доверенность от 19.02.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19294/2014) ОАО "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-31301/2014 (судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Терминал 56"

к ОАО "Военторг-Запад"

3-е лицо: ЗАО "Дикси ЮГ"

о взыскании 1 112 213,29 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал 56" (ОГРН: 1115658035371, далее — ООО «Терминал 56», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Открытого акционерного общества "Военторг-Запад" (ОГРН: 1097847204795, далее - ОАО «Военторг-Запад», ответчик) 973 366 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных  за пользование арендатором нежилыми помещениями за период с августа месяца  2012 года по январь месяц 2013 года, 119 786 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 12.05.2014.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество                   "Дикси ЮГ" (далее — ЗАО «Дикси ЮГ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 с ОАО «Военторг-Запад» в пользу ООО «Терминал 56» взыскано 919 950 руб. долга, 112 049 руб. 67 коп. процентов и 22 495 руб. 63 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО «Военторг-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, просило решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Податель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 3.8 договора, поскольку при переходе права собственности  на спорное имущество прекратились взаимные обязательства сторон по дальнейшему исполнению договора, а не ранее возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Военторг-Запад»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель ООО «Терминал 56» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ЗАО «Дикси ЮГ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Управление торговли Московского военного округа» (арендодателем) и ЗАО «Дикси ЮГ» (арендатором)  был заключен договор от 01.11.2010 № 339/2 аренды части помещений общей площадью 613,3 кв.м, расположенных на первом этаже здания магазина №2 (общей площадью 2794,4 кв.м) по адресу: Московская обл., г. Люберцы, п/о 3, сроком             на 5 (пять) лет.  Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Между ООО «Управление торговли Московского военного округа» (правопредшественником ответчика, продавцом) и ООО «Терминал 56» (покупателем) был заключен договор от 26.07.2012 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого 1-этажного здания), расположенного по адресу: Московская обл., г.Люберцы, п/о 3, общей площадью 2 794,4 кв.м, лит. Б, Б1, Б2, Б3 (далее – объект). Право собственности истца зарегистрировано 23.08.2012 (л.д. 13 – 16, 65).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 № 2 к договору аренды ООО «Терминал 56» (арендодатель) и ЗАО «Дикси ЮГ» как арендатор внесли в пункты договора согласованные изменения, касающиеся наименования  арендодателя по договору и  ряда условий договора (л.д. 25).

 Требования истца мотивированы ссылкой на то, что с 23.08.2012 по январь 2013 года ЗАО «Дикси ЮГ» не исполнило обязанность по внесению ему арендной платы на общую сумму 973 366 руб. В то же время истцу стало известно, что арендная плата за спорный период перечислена третьим лицом как арендатором ответчику (прежнему арендодателю) по платежным поручениям от 13.08.2012                        № 112548, от 01.11.2012   № 130491, от 12.11.2012   № 133139, от 14.12.2012                  № 1422, от 15.01.2013 № 04280.

Направленная истцом ответчику претензия с предложением о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена обществом «Военторг-Запад» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исключив сумму, поступившую до прекращения договора и зачтенную ответчиком в счет уплаты задолженности.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, определенной в пункте 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, согласно которой при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Судом установлено, что договор аренды с прежним собственником прекращен с 23.08.2012, следовательно, с указанной даты права арендодателя по договору перешли к истцу, ответчик произвел зачет полученных от третьего лица денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в счет оплаты задолженности третьего лица по договору за прежние периоды.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доводов ответчика о применении положений пункта 3.8 договора аренды     от 01.11.2010. Как правильно указал суд, денежные средства поступили после прекращения договора, соответственно, данное условие после 23.08.2012 во взаимоотношениях между ответчиком и третьим лицом не действует.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил подлежащий взысканию с ответчика размер неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено нормами действующего законодательства и правомерно удовлетворено судом с учетом измененной судом суммы  неосновательного обогащения.

 Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июля 2014 года по делу №  А56-31301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова