Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А26-3575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А26-3575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21148/2014)  ООО  "Радуга+" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.07.2014 по делу № А26-3575/2014(судья  Борунов И.Н.), принятое по иску ООО  "Гарантия-сервис"

к ООО  "Радуга+ "

о взыскании

установил:

ООО «Гарантия-сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Радуга+» о взыскании 28 032,98 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 19.09.2013.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.07.2014 по делу № А26-3575/2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО  "Радуга+" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что истец не выполнил работы по договору, акт сдачи-приемки работ не подписан. Работы истцом были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Акт выполненных работ, гарантийные талоны на установленное оборудование, письма и претензии от ООО «Гарантия-сервис» Общество не получало.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО «Радуга+» (заказчиком, ответчиком) и ООО «Гарантия-сервис» (исполнителем, истцом) был заключен договор на выполнение  работ от 19.09.2013г., в соответствии с условиями которого ООО «Гарантия-сервис» обязалось выполнить работы по демонтажу радиатора весом до 80 кг., установке радиатора, установке шарового крана и замене внутреннего трубопровода на медные трубы в нежилом помещении по адресу: г.Петрозаводск, пр. Октябрьский,д.47, а ООО «Радуга+» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составила 73 934,98 руб.  

Порядок расчетов стороны согласовали следующим образом: заказчик осуществляет предоплату в размере 45 902 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора, остальную часть оплачивает в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО «Радуга+» произвело перечисление предоплаты исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 548 от 02.10.2013.

После выполнения предусмотренных договором работ истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 07.10.2013. и гарантийные талоны на радиаторы отопления.

Данный факт подтверждается письмом № 386 от 23.10.2013., которое было получено представителем ООО «Радуга+» Иванцовой М.А. От подписания акта выполненных работ ответчик уклонился без объяснения причин; претензий по количеству и качеству работ исполнителю не предъявил. На претензию истца № 449 от 16.12.2013. ответчик не ответил.

 Таким образом, из совокупности представленных в  материалы дела доказательств (договор от 19.09.2013., письмо № 386 от 23.10.2013., претензия № 449 от 16.12.2013., акт сдачи-приемки работ от 07.10.2013., наряд на выполненные работы от 07.10.2013. с подписью и печатью ответчика) суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик оплату работ полностью не произвел.

В соответствии с положениями, установленными статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ материалы дела не представил,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Размер задолженности, предъявленной к взысканию, подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Доводы о том, что работы истцом были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

От подписания акта выполненных работ ответчик уклонился без объяснения причин; мотивированного отказа в адрес истца не направил. Претензий по срокам и качеству работ исполнителю не предъявил, на претензию истца № 449 от 16.12.2013. ответчик не ответил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.07.2014г. по делу №  А26-3575/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина