Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-27042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А56-27042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Криштанович Д.Ю. по доверенности от 05.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22042/2014)  ООО «ПСК Пулково»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-27042/2014(судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО «Управляющая компания «Базис»

к ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково»

о взыскании 942 803,13 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «БАЗИС» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ораниенбаумская, д.29. оф.517; 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-т, д.18, кор.1, оф.516, ОГРН: 1117847394378) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.11, ОГРН: 1044702087781) о взыскании задолженности по договору №И/69-А от 16.01.2013 в сумме 859 812,50 рублей и неустойки в сумме 42 990,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске  отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что акты сдачи оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего не являются надлежащим доказательством по делу; судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки; размер подлежащих взысканию судебных расходов завышен и несоразмерен проделанной работе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013  между сторонами был заключен договор №И/69-А, в соответствии с условиями которого ЗАО «УК «Базис» обязалось оказывать ООО «ПСК Пулково» услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных механизмов и автотранспортной техники, а заказчик – принимать и оплачивать услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость предоставления техники и услуг определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик производит 50% предоплату стоимости предоставления техники  и услуг исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 5 рабочих дней с момента согласования исполнителя заявки, на основании выставляемых счетов.

Как следует из пункта 5.5 договора в случае возникновения разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов, ее оплата осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения подтверждающих документов.

В период с декабря 2013 по март 2014 года исполнитель оказал, а заказчик принял услуги стоимостью 966 062,50 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от суммы долга.

 Поскольку в установленные сроки оплата услуг в полном объеме произведена не была, претензия от 01.04.2014 оставлена без удовлетворения, ЗАО «УК «БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт заключения между сторонами договора на оказание услуг, а также исполнение ЗАО «УК БАЗИС» принятых на себя по нему обязательств, подтверждается самим договором, актами об оказании услуг, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций, вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и размеру суд апелляционной инстанции считает правомерным и мотивированным.

Доводы ответчика о том, что акты приемки оказанных услуг не являются достоверными доказательствами по делу ввиду отсутствия полномочий у лиц, их подписавших, подтверждения в материалах дела не нашли. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ссылки ответчика на то, что указанные в актах лица не имели полномочий на их подписание, подлежат отклонению, поскольку документальных доказательств данному обстоятельству представлено не было, в силу длительности отношений у истца не имелось сомнений в полномочиях Москвина В.Н. и Григорьева В.А. Доказательств выбытия из распоряжения Общества печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено. Акты подписаны со стороны ответчика без возражений, в силу чего, оснований для отказа в их принятии в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имелось.

Ссылки на необоснованность удовлетворения исковых требований в части неустойки в полном объеме без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованны.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что предъявленная о взысканию сумма неустойки не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушит баланс интересов сторон и приведет к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Доводы о несоразмерности суммы подлежащих взысканию судебных расходов проделанной работе также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом