Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-37203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как усматривается из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости товаров претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло. В оспариваемом решении от 14.03.2014 таможенный орган ссылается на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимостям сделок с идентичными и однородными товарами. Таможня обосновала свои выводы отсутствием в представленных обществом документах основания для снижения цены (прайс-лист, калькуляция цены товара и иная бухгалтерская документация изготовителя). 

Вместе с тем, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах и дополнительно представленных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена.

Кроме того, несостоятельной является ссылка таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара. Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

Письмом № 136 от 05.02.2014 общество сообщило таможне об отсутствии прайс-листов производителя/продавца по объективным причинам, общество также указало, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не располагает данными о калькуляции и бухгалтерской документацией фирм-изготовителей комплектующих, так как данная информация является коммерческой тайной производителя. Вместе с тем, письмом № 137 от 05.02.2014 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» предоставило таможенному органу подробные пояснения по поводу определения таможенной стоимости, а также пояснения по поводу различия цен а товары по ДТ № 10221010/220114/0002071 и ДТ № 10221010/241013/0049693, на которую ссылается таможенный орган.  

В свою очередь, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008). Таможней не представлено доказательств того, что согласно материалам дела ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и корректировке их таможенной стоимости, не отвечает требованиям законодательства о таможенном регулировании: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок, критерий однородности товаров не подтверждаются.

 Таким образом, таможенный орган не доказал обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, в результате которой таможенным органом произведено неправомерное взыскание таможенных платежей в размере 35 202 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

С целью предотвращения возможных убытков в следствие задержки выпуска товара, обществом принято решение о выпуске товара под обеспечение. В соответствии с расчетом суммы обеспечения ее размер составил 372 191,52 руб.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ДТ обоснованно признана незаконной, суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав Таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме. В соответствии с письмом таможенного органа от 03.04.2014 № 08-18/04395 таможней принято решение о зачете денежного залога общества в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, внесенного на счет таможни по платежному поручению № 583 от 21.01.2014 и исчисленного по спорной ДТ в сумме 35 202, 25 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается факт взыскания с общества таможенным органом 35 202,25 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 35 202,25 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2014 года по делу № А56-37203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова