Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-19957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А56-19957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Филиппова Д.А. – по доверенности от 20.08.2014, Морозова В.В. – по доверенности от 12.05.2014;

от заинтересованного лица: Казарян А.Р. – по доверенности от 21.05.2014 №06-21/10548, Антонова М.Ю. – по доверенности от 19.03.2014 №06-21/05740;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23496/2014) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-19957/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО «ЕвроБизнес-Карго», место нахождения: 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 68, стр. 1А, комната 409, ОГРН 5077746476671,

к Санкт-Петербургской таможне

о при знании незаконным бездействия и обязании восстановить нарушенные права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБизнес-Карго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары (далее – ДТ) в соответствии с заявлениями Общества от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 27.01.2014, и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в ДТ №10210100/021210/0064542, 10210100/201210/0067526, 10210100/271210/0068688, 10210100/140111/0000690, 10210100/310111/0002900, 10210100/030211/0003301, 10210100/170211/0005463, 10210100/010311/0007204, 10210100/010311/7262, 10210100/090311/0008228, 10210100/310311/0012588 в части сведений о коде ЕТН ВЭД ТС товаров, а также исчислении таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в соответствии с заявлениями Общества от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 27.01.2014, а также о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям Общества от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 29.01.2014 в общей сумме 5 350 856, 04 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетных счет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 5 350 856, 04 руб.

Решением суда от 06.08.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 06.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанности по проведению проверочных мероприятий в связи с отказом в рассмотрении соответствующего обращения декларанта, так как Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, заявления о внесении изменений в ДТ подавались в таможенный орган в последние дни установленного Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС) годичного срока, либо по его истечении, к заявлениям не были приложены электронные копии КДТ, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Податель жалобы также утверждает о том, что, проверив правильность заявленного Обществом кода ЕТН ВЭД ТС товаров, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку решение таможенного органа о подтверждении заявленных при декларировании товаров сведений Обществом не обжаловалось. Кроме того, таможня указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные таможенным органом в материалы дела доказательства относительно правильности классификации им товара по коду 3512 как чернила.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители заявителя позицию таможенного органа не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонила ходатайство таможни о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 25.03.2010 № А01/03-2010, заключенного с иностранным продавцом «Epson Europe B.V.» ввезло и произвело таможенное декларирование товаров «картриджи чернильные для струйных принтеров Epson» различных артикулов по ДТ №№ 10210100/021210/0064542, 10210100/201210/0067526, 10210100/271210/0068688, 10210100/140111/0000690, 10210100/310111/0002900, 10210100/030211/0003301, 10210100/170211/0005463, 10210100/010311/0007204, 10210100/010311/7262, 10210100/090311/0008228, 10210100/310311/0012588, товар классифицирован Обществом в товарной позиции 3215908000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 (далее – ТН ВЭД России), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС – 18%.

Соответствующие таможенные платежи оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается таможней.

02.12.2013, 12.12.2013, 27.01.2014 Общество обратилось в таможню с заявлениями, в которых просило внести изменения в сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных таможенных платежей, а также с заявлениями 02.12.2013, от 12.12.2013, от 29.01.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. В заявлениях Общества указано, что ввезенные товары должны классифицироваться в товарной позиции 8443999009 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% (беспошлинно), НДС-18%.

Таможенный орган в ответ на заявление Общества изменения в ДТ не внес, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин и налогов Обществу не вернул.

Считая бездействие таможни, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары в соответствии с заявлениями Общества от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 27.01.2014 и невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин по заявлениям Общества от 02.12.2013, от 12.12.2013, от 29.01.2014 незаконным, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что действия таможенного органа не соответствовали действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3(а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с описанием товарной позиции 3215, приведенном в ТН ВЭД России, в указанную товарную позицию входит краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые, краска полиграфическая (черная или прочая).

В товарную позицию 8443 ТН ВЭД России входят машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442, прочие принтеры, копировальные аппараты, факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные, их части и принадлежности.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ввезенные Обществом «картриджи чернильные для струйных принтеров Epson» являются ничем иным как простыми контейнерами для чернил, в связи с чем подлежат классификации в товарной позиции 3215, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, заявитель указывает, что для каждого печатающего устройства EPSON выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и самом картридже. Фактически картридж состоит из пластикового корпуса (со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере), электронного чипа (передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене), клапана (регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью), фильтра (защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц) и пигментного состава.

При этом электронный модуль и электронные контактные клеммы не только обеспечивают автоматическую идентификацию картриджа с соответствующим печатающим аппаратом, но и позволяют обеспечивать управление процессом печати в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.

Для хранения чернил используется лишь незначительная часть внутренних полостей картриджа, в то время как их большая часть занята вышеперечисленными механическими устройствами (пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, электронным чипом управления). Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной EPSON, защищенной патентом.

Приведенные Обществом доводы подтверждаются представленным им в материалы дела экспертным заключением СЗРЦСЭ МЮ России от 13.08.2012, где указано, что основным свойством представленных картриджей EPSON является их применение в качестве сменой принадлежности струйных принтеров Epson определенных моделей, обеспечивающей процесс печати.

Так, согласно экспертному заключению, исследуемые модели картриджей являются сменной принадлежностью струйных принтеров EPSON и предназначены не только для хранения чернил, а для управления процессом печати и осуществления процесса печати путем подачи чернил под давлением в сопло. При этом для хранения чернил используется лишь часть внутренних полостей картриджа. Значительная часть картриджа занята механическими устройствами - пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном создающим давление в картридже для подачи чернил, сопряженным с электронным чипом управления.

Кроме того, заявителем в суд первой инстанции было представлено письмо Московского представительства компании Эпсон Европа Б.В. от 04.06.2014 (л.д. 77 тома 2), в котором также приводится описание строения картриджа именно как сложного высокотехнологического изделия, решающего целый спектр задач.

Следовательно, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар представляет собой многокомпонентное,