Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А56-19234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя заявителя о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением требований статей 25.1., 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное нарушение расценивается судом как существенное, не позволившее Роспотребнадзору полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ГУП ТЭК Крылов К.С., не опровергает указанный вывод, поскольку в момент вынесения постановления он не являлся законным представителем Общества. Суду не представлена доверенность, подтверждающая наличие полномочий Крылова К.С. представлять интересы ГУП «ТЭК» в момент вынесения постановления о возбуждении административного дела

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность, по которой Крылов К.С. участвовал в рассмотрении материалов административного дела и получил постановление о привлечении к административной ответственности не содержит полномочий Крылова К.С. по представлению интересов ГУП «ТЭК» при рассмотрении материалов об административном правонарушении, поскольку указанная доверенность выдана 06.06.2008г.

Роспотребнадзор представил в апелляционную инстанцию письмо прокуратуры Приморского района от 23.05.08г. № Н-07, из текста которой усматривается, что прокурор предлагал ГУП «ТЭК» обеспечить явку полномочного представителя в прокуратуру 27.05.2008г., однако доказательства направления этого письма и его получения ГУП «ТЭК» в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений представителя ГУП «ТЭК», предприятие не получало из прокуратуры уведомления о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Юрисконсульт предприятия являлся в прокуратуру, поскольку ему по телефону предложили получить названное постановление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные процессуальные нарушения является существенными, поскольку заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 года по делу №А56-19234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина