Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-19635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При этом, согласно пункту 166 Основных положений за первые два расчетных периода расчет производится исходя из показаний прибора учета, взятых за аналогичный период предыдущего года. Для третьего и последующих периодов расчет производится согласно пункту 166 Основных положений расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям предусмотрен следующий расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности):

, где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств,

T - количество часов в расчетном периоде.

При этом, « - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт» (основные положения).

Поскольку в Договоре мощность не определена, то расчет произведен Истцом исходя из данных о питающем кабеле, то есть 114,9 кВт.

Доводы Ответчика о неправильном определении Истцом максимальной мощности подлежат отклонению, поскольку Правила N 861, на которые ссылается Компания в обоснования своих возражений, регламентируют порядок определения мощности для целей восстановления документов на технологическое присоединения и направлен на отношения сетевой организации и потребителя.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен на основании данных, предоставленных сетевой организацией (письмо № 03/2345 от 19.08.2013), исходя из марки провода, что соответствует Основным положениям.

Актом проверки от 21.03.2013 зафиксировано, что срок поверки трансформаторов тока, эксплуатируемых потребителем, истек в третьем квартале 2012 года.

Согласно п. 179 и п. 166 Основных положений, начиная с третьего расчетного периода определение объема потребленной электроэнергии производится в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а именно исходя из величины максимальной мощности.

Исчисление 1-ого и 2-ого расчетных периодов для целей перехода на расчетный способ определения объемов потребленной электроэнергии начинается с момента наступления событий, указанных в п. 179 Основных положений (01.10.2012), а не с момента истечения двухмесячного срока для устранения нарушений. Следовательно, 1-ым и 2-ым расчетным периодом является октябрь, ноябрь 2012 года.

Доводы Компании о нарушении порядка проведения проверки не представляется обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 167 Основных положений осуществлять проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, и также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, вправе гарантирующий поставщик и иные субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации.

ООО «Энергоконтроль» проводил проверки на объекте Компании от лица гарантирующего поставщика и сетевой организации на основании доверенностей                      № 493/2011 от 08.06.2011 и № 212 от 14.05.2012 соответственно.

В соответствии с п. 2.3.5 Договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, в том числе, для контроля соблюдения условий Договора.

Нарушения в работе измерительного комплекса зафиксированы в акте от 21.03.2013, составленном в присутствии представителя потребителя (ОАО «РЖД») Козлова Ю.Б, полномочия которого следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный акт был подписан им без замечаний, акт содержит указание на то, что один экземпляр составленного акта был передан представителю потребителя.

Доводы Ответчика о том, что участие в проверках должен был принимать представитель Компании, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 № 100-п "О присвоении статуса гарантирующего поставщика обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", действующему на территории Ленинградской области" границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "Русэнергосбыт" на территории Ленинградской области являются границы балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "РЖД". Спорный объект, эксплуатируемый ОАО «РЖД», технологически присоединен к сетям ОАО «ЛОЭСК, в границах сетей которого гарантирующим поставщиком является ООО «РКС-энерго».

Таким образом, Договор заключен между ООО «РКС-энерго» и ООО «Русэнергосбыт» в интересах потребителя ОАО «РЖД». Потребителем электрической энергии, лицом, на которое законодателем возложена обязанность по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, является ОАО «РЖД», при участии представителя которого Истцом и проводились проверки исполнения возложенной на него обязанности.

Отклоняя довод Ответчика о  нарушении порядка уведомления Компании о проверке, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. В рассматриваемом споре потребитель был извещен о проверке, поскольку представители ООО "Энергоконтроль" в согласованное время были допущены на территорию энергоснабжаемого объекта к прибору учета.

Подписанные сторонами акты приема-передачи энергии, а также акт сверки расчетов не свидетельствуют об отсутствии у Компании дебиторской задолженности, поскольку оплата электроэнергии была произведена по неисправному прибору учета.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, такая цель в действиях Истца не усматривается.

Поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки энергоснабжаемого объекта, устранены Компанией только 11.09.2013, Общество правомерно доначислило расчетным способом 964 973 руб. 24 коп. за период с 21.05.2013 по 10.09.2013.

Таким образом, исковые требования, обоснованные положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина