Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-14334/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А56-14334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представители Горина Н.Г. (по доверенности от 09.01.2014), Сайников В.Л. (по доверенности от 06.08.2012),

от ответчика:  представитель Драбанич А.В. (по доверенности от 05.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23170/2014)  ОАО "ТАНЕКО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу   № А56-14334/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "ТАНЕКО"

к ООО "Танеко-бункер"

о защите прав на фирменное наименование,

установил:

Открытое акционерное общество «ТАНЕКО» (место нахождения: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, а/я 9; ОГРН: 1051618037778) (далее - ОАО «ТАНЕКО», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Танеко-бункер» (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.12, корп. 5, лит. Д; ОГРН: 1117847371762) (далее - ООО «Танеко-бункер», Ответчик) об обязании прекратить использование тождественной части фирменного наименования путем исключения из наименования Ответчика слова «Танеко» и внесения соответствующих изменений в учредительные документы Ответчика.

Решением арбитражного суда от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО «ТАНЕКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Ответчиком не допущено нарушения исключительного права Истца на фирменное наименование. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на использование Ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием Истца в части словесного обозначения «танеко». Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Истец и Ответчик специализируются на различных видах деятельности. Также податель жалобы считает, что для разрешения настоящего спора не имеет правого значения территория осуществления предпринимательской деятельности Истца и Ответчика, поскольку исключительное право на фирменное наименование действует на всей территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит оставить решение суда без изменения. В обоснование возражений на жалобу указывает на то, что основные виды деятельности Истца и Ответчика в соответствии с кодами ОКВЭД являются различными, что исключает введение потребителей в заблуждение, в связи с чем  нарушения исключительного права Истца на фирменное наименование Ответчиком не допущено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.12.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил, ОАО «ТАНЕКО» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан 26.06.2007 с местом нахождения в городе Нижнекамск Республики Татарстан.

В соответствии с уставом основным видом деятельности Истца является производство нефтепродуктов (код ОКЭВД 23.2), дополнительные виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКЭВД 60.24), деятельность железнодорожного транспорта (код ОКЭВД 60.10), деятельность санаторно-курортных учреждений (код ОКЭВД 85.11.2), аренда прочих машин и оборудования (код ОКЭВД 71.3), аренда прочих транспортных средств и оборудования (код ОКЭВД 71.2), финансовое посредничество, не включенное в другие группировки (код ОКЭВД 65.23), производство основных химических веществ (код ОКЭВД 24.1), строительство зданий и сооружений (код ОКЭВД 45.2).

Согласно выписке из ЕГРП от 02.06.2014 ООО «Танеко-бункер» зарегистрировано в качестве  юридического лица 07.09.2011. Основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля топливом (код ОКЭВД 51.51). Дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом (код ОКЭВД 51.12.1), транспортная обработка грузов и хранение (код ОКЭВД  63.1), хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (код ОКЭВД 63.12.21), организация перевозок грузов (код ОКЭВД 63.40), аренда водных транспортных средств и оборудования (код ОКЭВД 71.22).

Ссылаясь на то, что фирменное наименование Ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием Истца, ОАО «ТАНЕКО»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных прав.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование является охраняемым законом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на фирменное наименование действует исключительное право, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается.

Согласно статье 10bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, промышленной или торговой деятельности конкурента.

По смыслу приведенной нормы актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза по охране промышленной собственности обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, подлежат запрету, в частности, не допускаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Истца осуществлена в соответствии с действующим законодательством ранее даты регистрации фирменного наименования Ответчика, что создает приоритет Истца в правовой охране его фирменного наименования.

Пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее исключительное право, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из буквального толкования названного законоположения следует, что помимо сходства до степени смешения и дат регистрации юридических лиц с идентичными наименованиями, необходимо исследовать вопрос об осуществлении ответчиком видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами настоящего спора осуществляются отличные друг от друга виды деятельности, поскольку Истец является производителем нефтепродуктов и химических веществ, а Ответчик, - организацией, осуществляющей хранение и реализацию нефтепродуктов.

Учитывая, что деятельностью ОАО «ТАНЕКО» является производство нефтепродуктов, включая топливо: дизельное топливо, мазут и прочее, при этом основной деятельностью ООО «Танеко-бункер» заявлена оптовая торговля топливом (в понятие которого также входят производимые и реализуемые истцом дизельное топливо, мазут и др.), а также учитывая, что территория реализации товаров производства ОАО «ТАНЕКО» включает в себя и выходит за пределы Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется реальная угроза введения в заблуждение одних и тех же потребителей топлива ОАО «ТАНЕКО» и ООО «Танеко-бункер»     относительно     происхождения и качества    топлива.

Сопоставив информацию о видах деятельности сторон, содержащуюся в выписках из ЕГРЮЛ и уставах, суд апелляционной инстанции находит, что деятельность Истца и Ответчика является смежной, что способно ввести в заблуждение потребителей. Проанализировав характер деятельности Истца и Ответчика, апелляционный суд отмечает, что виды деятельности Ответчика являются подвидами более широкого спектра деятельности Истца, доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд исходит также из того, что указание в  качестве вида деятельности в уставе Истца на производство нефтепродуктов безусловно предполагает осуществление деятельности по их реализации. Указанное обстоятельство кроме прочего подтверждается имеющимся в деле договором поставки нефтепродуктов от 28.09.2012, заключенным ОАО «ТАНЕКО» с                        ОАО «Татнефть» в отношении поставки нефтепродуктов, полученных в результате переработки нефти.

При исследовании вопроса о тождественности фирменных наименований сторон апелляционный суд исходит из содержания пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности", для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Фирменное наименование ответчика имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом и т.д.

Истцом и Ответчиком в фирменных наименованиях использовано слово "танеко", что информирует потребителя об осуществлении деятельности в области нефтепереработки - (ТАтарстанский НЕфтеперерабатывающий КОмплекс).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Истца о том, что с точки зрения потребителей на основании восприятия ими сравниваемых обозначений, фирменное наименование Ответчика является сходным до смешения с фирменным наименованием Истца.

Часть фирменного наименования Ответчика, состоящая из слова  «бункер», не является значимым отличительным элементом, и не свидетельствует об отсутствии нарушенного права на фирменное наименование.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что фирменные наименования сторон приводят к их смешению в хозяйственном обороте.

При этом в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения то обстоятельство, что стороны осуществляют свою деятельность на различных территориях. В силу пункта 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на средства индивидуализации, каковым является и фирменное наименование, действует на всей территории Российской Федерации, единство экономического пространства которой гарантировано статьей 8 Конституции Российской Федерации.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Однако при установлении, осуществлении