Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-64354/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А56-64354/2012/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): пред. Дубовского А.В. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23189/2014)  ООО «ДЕЙСТИМ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу № А56-64354/2012/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс» к ООО «ДЕЙСТИМ» (ИНН 7701230541, ОГРН 1027700059782) о признании сделки недействительной,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу №А56-64354/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В рамках конкурсного производства, 18.03.2014 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств ООО «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЙСТИМ» на общую сумму 25617168,00 руб. по платежным поручениям №№3445, 67, 71, 68, 106,104,105 по расчетному счету №4070281022120001193 в Филиале «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «УРАЛСИБ» и на общую сумму 34883730,00 руб. по платежным поручениям №№2039, 2038, 2083, 2381, 2386, 2385, 2398, 2401, 196, 289, 291 по расчетному счету №40702810155230001292 в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России».  Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДЕЙСТИМ» в пользу должника 60500868,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), указав, что платежи осуществлены при отсутствии встречного предоставления.

К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечено ООО «ДЕЙСТИМ». 

Определением от 04.06.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что документы, подтверждающие равноценное встречное предоставление ответчика в пользу должника не представлены. Первичной учетной документацией должника конкурсный управляющий не располагает по причине неисполнения обязанности по ее передаче руководителем должника.

На определение суда ООО «ДЕЙСТИМ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что спорные платежи имели место в рамках правоотношений из договора поставки, и представляли собой оплату товара, поставленного в пользу должника. Также податель апелляционной жалобы сослался на то, что не был уведомлен о процедуре несостоятельности в отношении ООО «Альянс», равно как и о судебных заседаниях по обособленному спору с участием ООО «ДЕЙСТИМ».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, то доводы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются копией почтового уведомления, имеющегося в материалах дела. ООО «Альянс» не получало товар, указанный в товарных накладных, представленных ответчиком. Несмотря на ссылку на наличие задолженности, ООО «ДЕЙСТИМ»  не предъявлено требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Оснований принимать дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не имеется. Конкурсный управляющий заявил о фальсификации товарных накладных за период октябрь – ноябрь 2011 года о поставках ООО «ДЕЙСТИМ» товара в пользу ООО «Альянс» и просил осуществить проверку заявления о фальсификации путем истребования у ответчика сертификатов качества на поставленный товар, оригиналов заявок ООО «Альянс» на поставку товара по пункту 2.4 договора поставки от 11.03.2010 №№34/2010; оригиналы товарно-транспортных документов об отгрузке товара покупателю с адресами отгрузок; оригиналы доверенностей представителей покупателя, получивших товар от имени ООО «Альянс», а также допросить в качестве свидетеля предыдущего руководителя ООО «Альянс» Афанасьева Александра Юрьевича.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, а именно, рассмотрение обособленного спора при отсутствии ООО «ДЕЙСТИМ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 24.11.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2014 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К. Судья Глазков Е.Г. заменен на судью Бурденкова Д.В. в связи с его длительным отсутствием по причине временной нетрудоспособности на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «ДЕЙСТИМ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком: копий договора поставки от 11.03.2010 №34/2010 с дополнительными соглашениями к нему, товарных накладных и доверенностей на получение товара.

В судебное заседание 01.12.2014 конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционным судом проверено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «ДЕЙСТИМ» отказался от исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу, в подтверждение подлинности документов представлены для обозрения оригиналы товарных накладных.

С учетом представленных оригиналов документов, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о фальсификации доказательств. Заявление конкурсного управляющего о фальсификации отклонено.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕЙСТИМ»  возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы заявления, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника платежными поручениями от 17.11.2011 №№2039, 2038, от 22.11.2011 №2083, от 29.12.2011 №№2386, 2385, 2398, 2401, от 27.02.2012 №196, от 13.03.2012 №289, от 14.03.2012 №291, открытого в ОАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в общей сумме 34883730,00 руб. в качестве оплаты за бытовую технику по счетам-фактурам от 29.09.2011№5729, от 27.09.2011 №5657, от 11.10.2011 №5622/А, от 24.10.2011 №5160/А,  от 01.11.2011 №№06395/А 06380/А, от 18.11.2011 №№06773/А,  06779/А, от 28.11.2011 №05347/А, от 22.11.2011 №№06859/А, 06862/А.

Также платежными поручениями от 26.12.2011 №11521, от 11.01.2012 №№11700, 11702, 11706, от 12.01.2012 №№11750, 11751, 11755 с расчетного счета должника, открытого в ОАО «УРАЛСИБ» списаны денежные средства в пользу ООО «ДЕЙСТИМ» в оплату за аудио-видео и бытовую технику по счетам-фактурам от 24.10.2010 №6142/А, от 25.10.2011 №6202/А, от 21.11.2011 №06829/А, от 01.11.2011 №06379/А, от 24.10.2011 №6161/А, от 20.10.2011 №6119/А, от 24.10.2010 №06149/А, на общую сумму 25617168,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.11.2012.

Спорные платежи имели место в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, но не позднее шести месяцев до указанной даты.

Тем не менее, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по указанным сделкам опровергается материалами дела.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае фактически оспариваются действия по перечислению денежных средств, которые не предусматривают встречного предоставления в принципе. Встречное предоставление в данном случае производится в рамках иной сделки – соответствующего договора, по которому произведено перечисление.

Между тем, на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылается, доказательств недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не предоставлено.

Положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве спорные сделки охватываться не могут, поскольку совершены за пределами сроков, установленных данной нормой.

В то же время, и довод конкурсного управляющего о том, что отсутствовало предоставление каких-либо материальных ценностей в связи со спорными платежами, опровергается материалам дела.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что он не располагает документацией должника, касающейся совершения оспариваемых сделок. Между тем, это утверждение свидетельствует лишь об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о фактических обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, что само по себе не позволяет сделать вывод об их содержании.

В то же время, из назначения платежей следует, что они произведены в связи с поставкой товара. Также это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией договора поставки от 11.03.2010 №34/2010, заключенного между ООО «ДЕЙСТИМ»  и ООО «Альянс», товарными накладными в которых имеются подписи уполномоченных лиц должника о принятии товаров.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269 - 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2014 по делу №  А56-64354/2012/сд2 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева