Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-31411/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А56-31411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Кайтова Д.А. по доверенности от 24.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21928/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-31411/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Себастес"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Себастес" (адрес: 125445, Москва, ул. Смольная д. 24 А, ОГРН:  1057746765867; далее – общество, ООО «Себастес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконными действий Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А, ОГРН:  1037811015879; далее – таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимость товара в сторону увеличения по ДТ № 10216110/291112/0068195, № 10216120/091212/0065126, № 10216120/301212/0070287, а так же об обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «Себастес» излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 368 992 руб. 58 коп.

Решением от 15.07.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара в сторону увеличения по ДТ № 10216110/291112/0068195, № 10216120/091212/0065126, № 10216120/301212/0070287, обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Себастес» путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 368 992 руб. 58 коп. Кроме того, суд взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Себастес» 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на не предоставление обществом необходимых документов в подтверждение таможенной стоимости, определенной ООО «Себастес» по основному методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение). В связи с изложенным, таможня полагает правомерным осуществление корректировки заявленной обществом таможенной стоимости по шестому «резервному» методу (статья 10 Соглашения). Также податель жалобы ссылается на пропуск заявителем срока оспаривания действий таможни по корректировке таможенной стоимости, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Себастес», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ноябре и декабре 2012 ООО «Себастес» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - морепродукты, в соответствии с внешнеторговым контрактом № 20/2012 от 20.02.2012, заключенным с компанией «Huy Nam Seafoods Co», Вьетнам, базис поставки - СFR-Санкт-Петербург.

Товар предъявлен к таможенному оформлению в Балтийской  таможне по ДТ № 10216110/291112/0068195, № 10216120/091212/0065126, № 10216120/301212/0070287.

Декларант определил таможенную стоимость товара по 1-му методу  - по стоимости сделки с ввозимым товаром и представил в таможню документы для  обоснования  заявленной таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а именно контракт № 20/2012 от 20.02.2012, инвойсы, прайс-листы, транспортные накладные (CMR) и иные документы, предусмотренные действующим таможенным законодательством, необходимые для осуществления таможенных процедур.

Таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, в связи с чем принял решения о проведении дополнительных проверок, которым заинтересованное лицо просило общество в соответствии со статьей 69 ТК ТС представить в указанный срок дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе анализа имеющихся документов и сведений таможенный орган установил, что обществом не представлены документы, в соответствии с которыми были выпущены идентичные (однородные) товары, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом: таможенная декларация, декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), внешнеторговый договор (контракт) и дополнительные соглашения к нему, счет-фактура и другие коммерческие документы, а также другие документы и сведения, которые были представлены декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров (включая дополнительные документы и сведения); документы и сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве, расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенный орган на основании представленных декларантом документов и сведений принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по 6-му резервному методу и оформлено в виде резолюций в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2). Названное решение явилось основанием для уплаты обществом дополнительно начисленных Балтийской таможней по ДТ 10216110/291112/0068195, № 10216120/091212/0065126, № 10216120/301212/0070287 в результате проведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара платежей.

К выводу о том, что, что заявленная стоимость сделки имеет признаки недостоверности таможня пришла на основании сопоставительного анализа с ценовой информацией на внутреннем рынке Российской Федерации, и скорректировала заявленную декларантом таможенную стоимость товаров на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, с использованием шестого (резервного) метода.

В результате корректировки таможенной стоимости по вышеуказанной ГТД заявитель был вынужден уплатить дополнительно начисленные ответчиком платежи в общей сумме 368 992 руб. 58  коп. в целях получения разрешения на выпуск товаров и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза товаров со склада временного хранения (СВХ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества, так как таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости и возникновения у общества обязанности по уплате 368 992 руб. 58  коп. таможенных платежей в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ. На основании изложенного, суд сделал вывод, что оспариваемые заявителем действия таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах, суд счел необходимым удовлетворить требования ООО «Себастес» об обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «Себастес» излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 368 992 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части признания незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону увеличения по ДТ № 10216110/291112/0068195, № 10216120/091212/0065126, № 10216120/301212/0070287 в виду следующего.

Согласно  части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что решения о корректировке таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2) по ДТ № 10216110/291112/0068195, № 10216120/091212/0065126, № 10216120/301212/0070287 были приняты таможенным органом 20.01.2013, 12.12.2012 и 31.12.2012. Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, только 21.05.2014, то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в корректировке таможенной стоимости товара в сторону увеличения по ДТ № 10216110/291112/0068195, № 10216120/091212/0065126, № 10216120/301212/0070287, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых по ДТ № 10216110/291112/0068195, № 10216120/091212/0065126, № 10216120/301212/0070287, подлежит отмене.

Относительно требования общества об обязании таможенного органа устранить допущенные  нарушения путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 368 992 руб. 58 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного