Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А21-4804/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 года

Дело №А21-4804/2003

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10065/2008)  ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.08.08 по делу № А21-4804/2003 (судья Ю.М. Качанович), принятое

по иску  Бегильдеева В.И.

к 1 - ЗАО "Знаменский маргариновый комбинат", 2 - ОАО "Знаменский маргариновый завод", 3 - Межрайонная ИФНС России №5 по Калининградской области

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.02, решения генерального директора ОАО «ЗМЗ» от 25.12.02, ненормативного акта инспекции от 16.01.03 о государственной регистрации ЗАО «ЗМК» 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1 – не явился, извещен, 2 – не явился, извещен, 3 – не явился, извещен

установил:

Бегильдеев Василий Иванович обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Знаменский маргариновый завод» (далее -  ОАО «ЗМЗ»), ЗАО «Знаменский маргариновый комбинат» (далее - ЗАО «ЗМК»)  о признании недействительным решения общего собрания ОАО «ЗМЗ» от 25.12.02 о создании ЗАО «ЗМК», о признании недействительным решения генерального директора ОАО «ЗМЗ» от 25.12.02 о создании ЗАО «ЗМК», о признании недействительной государственной регистрации ЗАО «ЗМК» в качестве юридического лица.

Определением суда от 23.09.03 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Калининградской области (далее – Инспекция).

            Решением суда от 03.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.04 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.05, в удовлетворении исковых требований отказано.

            27 июня 2008 года ЗАО «ЗМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бегильдеева В.И. 77 570 рублей судебных издержек.

            Определением суда от 15.08.08 с Бегильдеева В.И. в пользу ЗАО «ЗМК» взыскано 3 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в остальной части заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе ЗАО «ЗМК» просит определение суда от 15.08.08 отменить, удовлетворить требование ЗАО «ЗМК» о взыскании судебных издержек в полном объеме.

            Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ответчик - ЗАО «ЗМК» в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца - Бегильдеева В.И. 77 570 рублей судебных расходов.

            В состав судебных расходов ответчик включил 75 000 рублей, выплаченных Роменко А.В. по договорам об оказании юридических услуг от 03.07.03, от 21.07.04, от 02.02.05, а также 2 570 рублей расходов на приобретение авиабилета представителю.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на приобретение авиабилета и расходов на оплату услуг частного предпринимателя Роменко А.В. по договорам от 03.07.03 и от 21.07.04.  

            Податель жалобы полагает, что им представлены достаточные  и необходимые доказательства покупки авиабилета для представителя. В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на справку               ООО «Турне-Транс» (л.д.67 т.3).

            Апелляционный суд не согласен с доводом жалобы, поскольку представленная в материалы дела справка не является допустимым доказательством по делу.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

            Следовательно, подателю жалобы необходимо было доказать, что приобретение авиабилета для представителя осуществлено за счет средств       ЗАО «ЗМК». В отсутствие платежных документов, подтверждающих факт несения затрат ЗАО «ЗМК» на приобретение авиабилета для представителя, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме  2 570 рублей.

            Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что представленная в материалы дела ксерокопия справки никем не подписана и не заверена.

            Податель жалобы считает документально подтвержденным  факт оказания юридических услуг предпринимателем Роменко А.В., ссылаясь на представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ и платежные поручения.

            Вместе с тем, в предмет договоров об оказании юридических услуг от 03.07.03 и от 21.07.04 входит представление интересов ЗАО «ЗМК» в арбитражном суде Калининградской области, как в первой, так и в апелляционной инстанции, а также подготовка отзыва, как на иск и апелляционную жалобу.

            Однако, факт составления отзыва на иск и апелляционную жалобу документально не подтвержден, доказательств, подтверждающих участие         Роменко А.В. в суде первой и апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательств оказания предпринимателем Роменко А.В. ответчику иных юридических услуг в рамках данных договоров, в материалы дела также не представлено.

            Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат удовлетворению в части.

            Предмет договора от 02 февраля 2005 года предусматривал обязанность предпринимателя Роменко А.В. оказывать услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции и оказание иных услуг, требующих юридических знаний.

            Отзыв на кассационную жалобу истца в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и доказательства предоставления предпринимателем ответчику иных юридических услуг.

            В материалах дела имеются доказательства, что Роменко А.В. участвовал в суде кассационной инстанции в качестве представителя ОАО «ЗМЗ» и ЗАО «ЗМК».

            Поскольку услуги по договору от 02.02.05 оказаны не в полном объеме, суд обоснованно определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева