Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А56-14741/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 года

Дело №А56-14741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8935/2008) ЗАО «Страховая компания «Свод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 г. по делу № А56-14741/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Страховая Компания"Согласие"

к  ЗАО Страховая компания "Свод"

3-е лицо  Юрьев Александр Зиновьевич

о взыскании 144242,07 рублей

при участии: 

от истца: пр. Буренковой Е.А., дов.от 14.05.2008 г. №78ВЗ 520663

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Свод» (далее – ответчик, ЗАО «СК «Свод») о взыскании в порядке суброгации суммы 120000 руб.  в связи с выплатой страхового возмещения в отношении застрахованного автомобиля ВАЗ-21104, принадлежащего Гагаевой Н.П., поврежденного в результате дорожно-транспортного повреждения (далее – ДТП), имевшего место 23.02.2006 г. на 812-м км автодороги Москва-Уфа по вине Юрьева А.З., управлявшего полуприцепом TINSLEY TT 1218 AS, застрахованным на условиях автогражданской ответственности ЗАО «СК «Свод». Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22242 руб. 07 коп.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Юрьев Александр Зиновьевич (далее – Третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 г. иск удовлетворен: в пользу истца с ЗАО «СК «Свод»  взыскано 120000 руб. (сумма страхового возмещения) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22242 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4344 руб. 84 коп.

На решение суда ЗАО «СК «Свод»  подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ и статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон №40-ФЗ) страховщик, намеренный воспользоваться своим правом на суброгацию, обязан пригласить на осмотр поврежденного транспортного средства лицо, ответственное за убытки – виновника ДТП и страховую компанию виновника. Указанное требование действующего законодательства  истцом не соблюдено;

- истцом вместе с претензией в адрес  ответчика были представлены документы, из которых следует, что на момент ДТП Юрьев А.З. управлял транспортным средством Ивеко 440Е43, однако, ответчиком застрахован седельный грузовой тягач и TINSLEY TT 1218 AS без указания регистрационных  знаков машин. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что истцом в предъявленной претензии были указаны неполные сведения относительно транспортного средства, участвовавшего в ДТП, а выезд аварийного комиссара на место ДТП был невозможен, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию;

- в данном случае на момент обращения в суд истек установленный статьей 966 ГК РФ специальный двухлетний срок исковой давности. ДТП произошло 23.02.2006 г., а иск заявлен в апреле 2008 г.

ЗАО «СК «Свод» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО «СК «Согласие» в пояснениях на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая, что прицеп является транспортным средством, ответственность при использовании прицепа, который участвовал в рассматриваемом ДТП, застрахована ответчиком. По требованиям о выплате страхового возмещения по договорам страхования риска наступления гражданской ответственности на момент обращения истца был установлен срок исковой давности три года.

Юрьев А.З. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца и в соответствии с положением статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит  изменению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.02.2006 г.  на 812 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер У 011 ХВ, принадлежащего Гагаевой Н.П. и находящегося в момент аварии под управлением Мурадова Т.Н., и полуприцепа TINSLEY TT 1218 AS (без государственного регистрационного номера), принадлежащего Свиньину Ю.С. и управляемого Юрьевым А.З.

Автомашина ВАЗ-21104, принадлежащая Гагаевой Н.П., застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта  (полис 11600/05 ТФ РБ-А-К от 08.12.2005 г. – л.д. 17).

В связи с оплатой стоимости ремонта застрахованного автотранспортного средства в сумме  121345 руб. 78 коп. (платежное поручение № 636 от 26.04.2006 г. – л.д. 62) к истцу в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Так как гражданская ответственность в отношении транспортного средства TINSLEY TT 1218 AS застрахована в ЗАО «СК «Свод» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ААА № 0263742363 – л.д. 19), в адрес ответчика была направлена претензия № 0476 от 12.05.2006 г. (л.д. 5) с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения претензии добровольно возместить материальный ущерб в размере 121345 руб. 78 коп., которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что страхователем Юрьевым А.З. на а/м ИВЕКО 440Е43 не заключался договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Указанные обстоятельства повлекли обращение ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП признан Юрьев А.З., истцом в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата собственнику поврежденного транспортного средства Гагаевой Н.П. в сумме 121345 руб. 78 коп. и в силу статьи 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. к г-ну Юрьеву А.З., а, поскольку автогражданская ответственность собственника полуприцепа             TINSLEY TT 1218 AS была застрахована ответчиком, то в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ требование о возмещении вреда предъявлено непосредственно страховщику.

При вынесении решения судом отклонен довод ответчика о том, что в ДТП участвовал не застрахованный у него автомобиль, поскольку полуприцеп, как транспортное средство, согласно статье 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности и на его владельца возлагается обязанность по возмещению вреда. Судом учтено,  что участие в ДТП полуприцепа TINSLEY TT 1218 AS подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности, схемой ДТП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования. В этой части суд первой инстанции счел, что страхователь Гагаева Н.П., являясь стороной по договору имущественного страхования с истцом, не связана отношениями имущественного страхования со страховщиком, ответственным за возмещение убытков, т.к. данные лица не являются взаимообязанными сторонами договора имущественного страхования. Суд пришел к выводу о том, что к лицу, реализовавшему свое право требования суброгационной выплаты при обращении с соответствующим иском в арбитражный суд не могут применяться положения, ограничивающие соответствующее право требования двухгодичным сроком исковой давности и к правоотношениям сторон спора подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. 

Апелляционный суд считает, что  выводы суда в части  подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности являются неправильными. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

Указание суда первой инстанции на применение к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности основаны на их неверной квалификации.

Действительно, согласно статье 965 ГК РФ, перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса). Так к истцу по данному делу перешли права застрахованного лица Гагаевой Н.П. требовать от владельца полуприцепа TINSLEY TT 1218 AS возмещения причиненного при его эксплуатации ущерба.

В то же время, гражданская ответственность, связанная с управлением названным транспортным средством, в ходе использования которого причинен ущерб, взыскиваемый в рамках настоящего спора, застрахована ответчиком (ЗАО «Страховая компания «Свод»). При этом страховым случаем является факт наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в ходе ДТП, а в основе правоотношения по получению страхового возмещения выгодоприобретателем (то есть потерпевшим, права и обязанности которого перешли к истцу в порядке суброгации) лежат специальные нормы об имущественном страховании риска ответственности за причинение вреда, а не общие правила о порядке возмещения причиненного имущественного ущерба.

То есть, в основании иска о возмещении ущерба, причиненного в ходе эксплуатации транспортного средства, предъявленного к страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность причинителя ущерба, лежат нормы об имущественном страховании и юридический факт заключения договора обязательного страхования вреда, к требованиям из которого применяется специальный, предусмотренный статьей 966 ГК РФ срок исковой давности.

На характер обязательства, возникающего при возмещении в порядке суброгации имущественного вреда страховщиком, застраховавшим риск наступления ответственности причинителя вреда, как на обязательство, возникающее из договора страхования, а не положений о деликтной ответственности, указано и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. №6-П.

На момент совершения ДТП, статьей 966 ГК РФ по требованиям из всех договоров имущественного страхования был установлен двухгодичный срок исковой давности. Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2007 г. №251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 ГК РФ» внесены изменения в статью 966 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется общий трехгодичный срок исковой давности. В то же время, статьей 2 названного закона предусмотрено, что новый срок применяется по тем обязательствам, срок предъявления требований из которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В данном случае ДТП имело место 23.02.2006 г., следовательно, к моменту вступления в силу Закона № 251-ФЗ, двухлетний срок давности не истек. Таким образом, иск заявлен в пределах срока, предусмотренного статьей 966 ГК РФ, который применительно к спорным правоотношениям составляет три года.

Довод ответчика о том, что транспортное средство, при использовании которого причинен ущерб, послуживший основанием для обращения за страховой выплатой, не является застрахованным имуществом, не подтверждается материалами дела.

Из сведений о водителях – участниках ДТП, составленных органами ГИБДД, следует, что водитель – виновник ДТП управлял транспортным средством Ивеко 440Е43 с полуприцепом TINSLEY NN 1218 AS. Согласно данным, отраженным в извещении о ДТП, подписанном обоими водителями, транспортным средством, управляемым участником ДТП, являлся грузовой седельный тягач «ИВЕКО» с идентификационным номером VIN WJMS2NSKOO4227955.

В материалы дела представлены страховые полисы №№ААА 0263742363, ААА 0263742361, согласно которым ответчиком застрахован риск наступления гражданской ответственности Свиньина Ю.С. при эксплуатации транспортного средства модели TINSLEY NN 1218AS и грузового тягача седельного с идентификационным номером VIN WJMS2NSKOO4227955 (л.д.75-76). Таким образом, названные полисы подтверждают факт страхования ответственности при использовании именно тех транспортных средств, которые участвовали в ДТП – седельного тягача ИВЕКО с VIN WJMS2NSKOO4227955 и полуприцепа к нему - TINSLEY NN 1218 AS. Следовательно, наличие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП, подтверждены материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП и представители страховщика ответственности причинителя вреда не были приглашены для осмотра транспортного средства опровергается представленными в материалы дела на л.д.25-26 телеграммами о вызове названных лиц для осмотра транспортного средства.

В то же время, размер страхового возмещения определен судом первой инстанции неверно, в этой части решение суда подлежит изменению.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, составленному ООО «АРБАКЕШ» (л.д.27-62), исходя из данных которого произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта