Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А56-80627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А56-80627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Арсиенков А.Е., доверенность от 02.04.2014

от ответчика: Сипатов Э.В.. доверенность от 10.01.2014 № 68

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24374/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройБалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-80627/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании задолженности и неустойки и признании недействительным одностороннего заявления о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ответчик) о взыскании 2 592 250 руб. задолженности, 762 121 руб. 50 коп. неустойки по договору № 10/01 от 14.01.2013, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 29.07.2014 в целях процессуальной экономии и достижения цели эффективного правосудия в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил  в одно производство с настоящим делом дело А56-42435/2014  по иску ООО «СтройБалт» о признании заявления ООО «Орион» от 03.09.2013 об одностороннем расторжении договора подряда №10/01 от 14.01.2013 недействительным.

Этим же определением в порядке ст.82 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора до истечения 30-дневного срока на устранение замечаний по письму № 15 от 12.08.2013, учитывая, что выставленные ответчиком в письме замечания не соответствуют техническому заданию, является незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о назначении экспертизы возражал.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального подряда №10/01 от 14.01.2013, а также дополнительные соглашения к нему №1 от 29.01.2013, №2 от 14.01.2013 №3 от 29.01.2013, №4 от 29.01.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию, техническому надзору и производству строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.Сертолово, микрорайон Серотолово-1, ул. Песочная, д.14, корп.1, литер Ф,Ф1,Г9,Г10,Г11, а заказчик принять и оплатить результат  работ.

Согласно п.2.3, п.3.1 договора объем и содержание работ, стоимость выполняемых в соответствии с настоящим договором, указываются и согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п.4.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в Приложениях к дополнительным соглашениям к настоящему договору.

В частности Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 разработка проектной документации подкрановых путей  установлен срок - до 31.03.2013; -Приложением №2 к Дополнительному соглашению №2 разработка проектной документации по разделам: отопление и вентиляция; водопровод и канализация; холодоснабжение систем вентиляции  и системы технологического охлаждения оборудования; теплоснабжение системы вентиляции; электроснабжение; электроосвещение; слаботочные системы; охранно-пожарная сигнализация; система подачи сжатого воздуха к технологическому  оборудованию - в срок до 31.03.2013 ; данные о планируемом к монтажу оборудовании - до 10.02.2013;  Дополнительным соглашением №3 разработка проектной документации по разделам: конструкции железобетонные; конструкции металлические; проект организации строительства; корректировка существующего у ответчика проекта АР (архитектурные решения) -  до 31.03.201; о планируемом к монтажу оборудовании для предварительного заказа такого оборудования в срок до 10.02.2013; - Приложением 2 Дополнительного соглашения №4 производство строительно-монтажных работ - до 10.03.2013.

В соответствии с п.8 технического задания (приложение№1 к договору) при сдаче проекта, подрядчик обязан передать заказчику проект в электронном виде (формат Autocad). 1 раздел - минимум один подписанный по названию раздела слой.

Согласно п.9 технического задания к дополнительному соглашению №3 проектная документация оформляется в следующем виде: - в бумажном виде - 4 экз.; - в электронном виде в форматах -dwg, pdf.

Согласно п.8.3 договора расчеты за работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, производятся заказчиком банковским переводом на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Согласно п.8.7 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о сдаче выполненных работ и передачи заказчику полного объема исполнительной документации предусмотренной настоящим договором.

Как следует из искового заявления, в период действия договора ответчиком была осуществлена оплата за выполненные работы на общую сумму 3 535 130 руб.

03.08.2013 ответчик, ссылаясь на систематическое нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, уведомил истца об отказе от договора на основании  п.3.ст.450  и п.2.ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на незаконность одностороннего расторжения ответчиком  договора подряда №10/01 от 14.01.2013, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании уведомления от 03.09.2013 об одностороннем расторжении договора недействительным, о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на правомерность отказа от договора, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Вместе с тем ответчик также указал на то, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п.7.6 договора приглашение заказчика на приемку выполненных работ, скрытых работ и проведение испытаний направляется подрядчиком не позднее чем за 2  рабочих дня до начала планируемой процедуры.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.6.1.13 подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику справки и акты по форме КС-2, КС-3 не позднее 10 числа текущего месяца и не позднее 13 числа последнего месяца квартала. Акт выполненных объемов работ КС-2 составляется по фактически выполненным объемам работ.

Согласно п. 7.9 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с указанным условием договора, по результатам проверки представленных истцом 02.08.2013 проектных материалов ответчик письмом от 07.08.2013 №14 направил истцу замечания.

12.08.2013 ответчик письмом №15 направил истцу 46 замечаний, а также предложение передать разделы проектной документации не в предварительном варианте, а оформленном в 3-х бумажных экземплярах и  1-м электронном виде.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Поскольку недостатки в выполненной проектной документации истцом не были устранены, проектная документации не была представлена, ответчик уведомлением от 03.09.2013 заявил об отказе от исполнения договора. Указанное уведомление получено истцом 25.09.2013.

Так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец до направления ему писем об отказе от исполнения спорного договора направлял ответчику откорректированную проектную документацию с устраненными замечаниями, оформленную в соответствии с требованиями, установленными заказчиком в техническом задании к договору, учитывая факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался правом одностороннего отказа от договора подряда, предусмотренным законом, письмом от 03.092013 уведомил подрядчика о расторжении договора, в связи с чем рассматриваемый договор прекратил свое действие с момента получения истцом данного уведомления, т.е. с 25.09.2013.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 10/01 от 14.01.2013 не имеется.

Требование истца о взыскании стоимости выполненных работ на момент отказа заказчика от договора правомерно не удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, проектная документация, акты приемки спорных работ были направлены истцом в адрес ответчика 25.09.2013  претензионным письмом №25-09/13, т.е. в день, когда данный договор между сторонами был расторгнут.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 592 250 руб. задолженности, 762 121 руб. 50 коп. неустойки по договору № 10/01 от 14.01.2013 отсутствуют, поскольку данный договор расторгнут, истцом не доказан объем и стоимость качественно выполненных работ на момент отказа ответчика от договора, не выполнен предусмотренный условиями договора, технического задания порядок оформления и сдачи результата работ заказчику, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность в оплате работ, предъявленных истцом к сдаче после расторжения контракта в одностороннем порядке ответчиком.

Довод истца о том, что ответчик использует представленную истцом проектную документацию в своей предпринимательской деятельности, не подтверждается материалами дела.

Представленный истцом в качестве подтверждения данного факта договор поставки от 04.06.2013 № И-40005034, заключенный между ООО «ОРИОН» и ООО «Руукки Рус» на изготовление и поставку металлических конструкции по чертежам, разработанным ООО «СтройБалт» обоснованно не приняты судом первой инстанции, из имеющегося в материалах дела первого листа рабочих чертежей 01-2013-КМ1 «Подкрановые пути для кранов г/п 30,10и 5 тонн» следует, что данные чертежи разработаны ООО «СтройБалт» для реконструкции производственных корпусов ООО «Мир упаковки» Ленинградская обл., г. Сертолово. Доказательства, что данные чертежи передавались ответчику в рамках договора № 10/01 от 14.01.2013, истец в материалы дела не представил.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в любое время вправе до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость работ, которые были выполнены подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ответчик