Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А56-14741/2008. Изменить решение

транспортного средства составила 118731,61 руб., а с учетом износа деталей – 117245,78 рублей. Условиями договора страхования между истцом и Гагаевой Н.П. предусмотрена безусловная франшиза в размере 3000,00 рублей.

Страховое возмещение потерпевшему в сумме 121345,78 руб. было произведено истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, за вычетом суммы безусловной франшизы. Кроме того, в сумму страхового возмещения было включено 7100,00 руб. в возмещение расходов страхователя на оплату проведения оценки. При предъявлении иска в суд о взыскании страхового возмещения, истец исходил из размера произведенной им страховой выплаты в полном объеме, уменьшив ее до 120000,00 руб. в соответствии с предусмотренными Законом №40-ФЗ пределами ответственности страховщиков гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, расходы страховщика потерпевшего в ДТП на проведение экспертизы размера причиненного ущерба, не подлежат возмещению в составе страховой выплаты страховщика причинителя вреда.

Возместив потерпевшему названную сумму, затраченную им на производство оценки имущественного вреда ООО «АРБАКЕШ», страховщик потерпевшего фактически осуществил расходы, направленные на определение размера убытков для целей страховой выплаты. Как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», такие расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Следовательно, такие расходы не могут увеличивать и страховую выплату в счет компенсации застрахованной ответственности за причиненный вред.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика, в рамках данного дела должна складываться из стоимости ремонта поврежденного автомобиля за вычетом безусловной франшизы, что составляет 114245,78 руб.

Ответственность, предусмотренная положениями статьи 395 ГК РФ, подлежит применению за неисполнение денежного обязательства, к которым, по общему правилу, обязательство о возмещении убытков отнести нельзя, поскольку  допускается и их возмещение в натуре. В то же время, при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, производится именно денежная выплата.

В данном случае, основанием обязательства ответчика произвести возмещение  являются положения статьи 929 ГК РФ о возникновении у страховщика обязательств перед страхователем произвести страховую выплату с наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), в данном случае в пользу выгодоприобретателя – потерпевшего. Право требования исполнения этого денежного обязательства, которое фактически является обязательством произвести страховую выплату, в порядке суброгации перешло к ООО «Страховая компания «Согласие» наряду с правом требования возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда. То обстоятельство, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, отражено и в правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока для осуществления страховой выплаты после его обращения к ответчику за получением страховой выплаты (претензия вручена 29.05.2006 г. – л.д.5-7) до обращения в суд с настоящим иском (за 651 день с 23.06.2006 г.).

При этом сумма задолженности ошибочно определена с учетом расходов на проведение оценки, которые не подлежат возмещению по указанным выше основаниям. Таким образом, проценты должны были составить 20975,53 руб., а не 22242,07 руб. как заявлено ко взысканию.

В части суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит изменению. В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изменением решения суда первой инстанции и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованием. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июля 2008 г. по делу №  А56-14741/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «СК «Свод» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения 114245 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20975 руб. 53 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4130 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.»

Апелляционную жалобу ЗАО «СК «Свод» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко