Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А42-5740/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

находится в колодце № 6, где отсутствует прибор учета.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку схемы разграничения водопроводных сетей с определением точки раздела балансовой принадлежности различны, то показания прибора учета, установленного  на водонапорной башне не могут быть приняты судом как достоверные доказательства реального потребления ответчиком услуг по водоотведению за спорный период (с 01.04.2012 по 16.08.2013).

Апелляционный суд также критически относится к представленному ответчиком в материалы дела журналу учета потребления (водоотведения) водонагревательными приборами и устройствами, в том числе и за спорный период (т.4 л.д.72).

На странице № 5 указанного журнала  данные за спорный период (2012) переписаны дважды, имеют исправления в показаниях расхода, аналогичная ситуация и за 2013 год (т.4 л.д.76-77).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик ни при заключении договора, ни в последующих периодах не поставил в известность истца о наличии какого-либо прибора по учету потребления (водоотведения), ни разу не представил истцу показания данного прибора; спорный прибор был установлен сторонней организацией, которая не является стороной в договоре; прибор учета находится не в точке балансовой принадлежности установленной сторона в договоре, что в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил № 167 является нарушением условий размещения прибора учета и отступление от указанной нормы возможно только при условии урегулирования данного обстоятельства договором.

Таким образом, установка приборов учета произведена ненадлежащим образом, следовательно, показания данных приборов не могут учитываться при измерении количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 3 части 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что коммерческий учет осуществляется расчетным способом в случае если абонент нарушает в течении более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета.

Также пункт 16 Правил № 776 предусматривает применение расчетного способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений в ситуациях намеренного (в том числе длящегося сверх допустимого лимита времени) незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил расчет задолженности за оказанные услуги в спорный период в сумме 20 728 152 руб. 60 коп. исходя из объема потребленной воды 1270,00 куб.м в сутки.

Оценив представленные истцом доказательства и расчет, суд пришел к выводу о обоснованности применения истцом в спорный период расчетного метода, предусмотренного пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Как установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами, о наличии действующего прибора учета истец узнал только в январе 2013 года. Ответчик даже после указанного срока ни разу не представил данные прибора учета.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что прибор учета ответчика расположен не на границе раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей.

С учетом частичной оплаты долга и процентов истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 20 728 152,6 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 580 651,48 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон         (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а уточненные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.07.2014 по делу №А42-5740/2013  отменить.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ООО «Управляющая компания «Авангард» задолженность в сумме 20 728 152,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 580 651,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 134 544,02 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева