Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А26-2790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А26-2790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Семиглазова В.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Семенова В.В. по доверенности от 02.09.2014,

от ответчика (должника): Пяткин Д.А. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19602/2014)  ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.06.2014 по делу № А26-2790/2014(судья  Цыба И.С.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании 8 375 554 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных с марта по август 2013 года.

Решением от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на сложное финансовое положение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»  (потребитель) заключён договор №НАЗ-2010 в редакции протокола урегулирования согласования разногласий, согласно которому исполнитель обязался оказывать потребителю с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик, соответственно, обязался оплачивать эти услуги.

 Услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с марта по август 2013 года,  были оплачены ответчиком с нарушением условий договора, вследствие чего истец обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми заявлениями о взыскании с  ответчика  задолженности по договору. На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам А26-3861/2013, А26-5467/2013, А26-6988/2013  (с учётом постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 от 21.02.2014, 11.02.2014 соответственно), судом были выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми  с расчётного счёта ответчика  истцу были перечислены  взысканные судом  суммы, которые включали в себя суммы  задолженности по договору,  суммы неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами), а также  суммы государственной пошлины.

Решение суда по делу А26-3861/2013 о взыскании  задолженности за март - апрель 2013 года в сумме 71 809 624 руб. 40 коп. исполнено путем перечисления денежных средств 10.02.2014 и 11.02.2014;  по делу А26-5467/2013 о взыскании  задолженности за май-июнь 2013 года в сумме 65 036 623 руб. 69 коп. исполнено путем перечисления денежных средств 06.03.2014, 07.03.2014, 11.03.2014;  по делу А26-6988/2013 о взыскании  задолженности за июль-август 2013 года в сумме 47 485 557 руб. 47 коп. исполнено путём перечисления денежных средств  21.02.2014, 24.02.2014, 25.02.2014. Указанные выплаты подтверждены копиями платежных ордеров.

Истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору; обоснованности требований истца о взыскании процентов, правильности расчета их размера.

При этом суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, при отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер ставки рефинансирования ЦБ РФ является минимальным экономически обоснованным процентом.

Суд апелляционной инстанции, в связи с изложенным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов также не усматривает.

Просрочка в оплате отпущенной электроэнергии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении их размера, поскольку они исчислены из расчета ставки ЦБ РФ, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сложное финансовое положение само по себе не является основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.09.2014 по делу №  А26-2790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.В. Савина