Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-80977/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-80977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена    08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от арбитражного управляющего Гусева Ю.В.: Полынский М.В., представитель по доверенности от 18.04.2014, паспорт,

от ОАО «СГЭМ»: Чернышев К.В., представитель по доверенности от 12.02.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26835/2014) ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» (ОАО «СГЭМ») на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 о завершении конкурсного производства по делу № А56-80977/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ликвидатора ООО «КОНСТРУКТОР»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  от  07.02.2014  по  делу  №А56-80977/2013  Общество    с  ограниченной ответственностью  «КОНСТРУКТОР» (далее – Общество, должник)  признано  несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника,  в отношении  него  открыто  конкурсное  производство.  Конкурсным  управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович. 

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.07.2014. 

В ходе процедуры конкурсного производства, 07.07.2014 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие, как следует из протокола собрания кредиторов, в совокупности, 100%  голосов  кредиторов должника:  ОАО «МОСТОТРЕСТ» в лице Нижегородской территориальной фирмы ОАО  «Мосоотряд-1» - филиала ОАО «МОСТОТРЕСТ» (37,4% голосов кредиторов) и Христич Виктор Константинович (62,6% голосов кредиторов). При этом, из журнала регистрации участников собрания усматривается, что зарегистрировались для участия в собрании – Христич В.К., право требования которого, включенное в реестр, составляет  58000000,00 руб., то есть 54,1% голосов кредиторов и ОАО «МОСТОТРЕСТ», право требования которого, включенное в реестр требований кредиторов, составляет 34579440,43 руб. (32,2% требований кредиторов), то есть на собрание обеспечили явку кредиторы, чьи голоса составляют 86,3% голосов кредиторов должника).

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов по состоянию на 20.06.2014 усматривается, что требования кредиторов второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов третьей очереди в части основной задолженности включены требования ОАО «Ордена Трудового Красного знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» на сумму 14680414,35 руб., на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 и требования ОАО «МОСТОТРЕСТ» на сумму 34579440,43 руб., на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014.

В протоколе собрания кредиторов от 07.07.2014 отражено, что большинством голосов кредиторов в размере 62,6% принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства.  При этом, представитель ОАО «МОСТОТРЕСТ» возражал против завершения процедуры конкурсного производства, указывая на неопределенность вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника  требований Христича Виктора Константиновича в размере 58000000,00 руб.

По отчету конкурсного управляющего от 20.06.2014 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в сумме 58000000,00 руб., а именно, требование Христича В.К., установленное определением суда первой инстанции от 21.04.2014, которое обжаловано в апелляционном порядке, и требования кредиторов третьей очереди – в сумме 49708257,15 руб., а именно, требование ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест Спецгидроэнергомонтаж» в сумме 14680414,35 руб. на основании определения арбитражного суда от 29.04.2014, обжалованного в апелляционном порядке и требование ОАО «МОСТОТРЕСТ» в сумме 35027842,08 руб. на основании определения арбитражного суда от 29.04.2014.

Также в отчете отражено, что имущество должника не выявлено, сформировать конкурсную массу невозможно, конкурсное производство подлежит завершению. При этом в отчете отмечено наличие дебиторской задолженности ООО «Р-Техно» на сумму, значительно превышающую сумму требований кредиторов должника, по которой возбуждено в и настоящее время не окончено исполнительное производство №28519/14/04/78.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 25.07.2014, в котором содержатся сведения об отмене постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 определения о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требований Христича В.К. в сумме 58000000,00 руб. и отказе в признании обоснованными данных требований и реестр требований кредиторов ООО «КОНСТРУКТОР» на 25.07.2014, в котором предусмотрены требования двух кредиторов – ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» (ОАО «СГЭМ») и ОАО «МОСТОТРЕСТ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 рассмотрение вопроса о прекращении конкурсного производства по делу о банкротстве отложено на 22.08.2014 в связи с необходимостью представления конкурсными кредиторами письменного согласия на финансирование процедуры банкротства, так как Христич В.К. направил в суд ходатайство об отказе в дальнейшем финансировании процедуры несостоятельности должника.

В материалы дела поступило письменное согласие ОАО «СГЭМ» на дальнейшее финансирование процедур банкротства.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014 рассмотрение дела было отложено для представления конкурсным управляющим анализа деятельности должника на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

К судебному заседанию 03.10.2014 представлен протокол собрания кредиторов от 15.09.2014, которое признано несостоявшимся, анализ финансового состояния ООО «КОНСТРУКТОР», в котором отражена невозможность восстановления платежеспособности должника и Заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2014 конкурсное  производство  по  делу  завершено.  Оценив  материалы  дела  о несостоятельности,  суд  пришел  к  выводу  о  выполнении  всех  мероприятий конкурсного  производства.  Суд  первой  инстанции  посчитал,  что  возможности пополнения конкурсной массы за счет какого-либо иного имущества не имеется. Должник не имеет имущества, денежных средств, прекратил свою деятельность. Имеющейся у должника дебиторской задолженности и иных активов недостаточно для расчета с кредиторами покрытия убытков организации.  Возражения конкурсного кредитора ОАО «СГЭМ» против завершения конкурсного производства отклонены со ссылкой на то, что им не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение банкнотной процедуры в отношении ООО «КОНСТРУКТОР» позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами, а не увеличит текущие расходы.

На  определение  суда  первой  инстанции  ОАО  «СГЭМ»  подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства.  В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ее  податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям конкурсного кредитора, заявленным в связи с представленными конкурсным управляющим анализом финансового состояния должника, Заключением об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, актом инвентаризации имущества должника от 22.05.2014, Уведомлением конкурсного управляющего от 29.08.2014 о проведении собрания кредитору. Представленный собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к нему, в частности, не содержит сведения, предусмотренные пунктами 1-4, 9-11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Инвентаризация имущества должника произведена конкурсным управляющим с нарушением разумных сроков. При проведении финансового анализа конкурсным управляющим использовались лишь показатели бухгалтерского баланса за 2011- 25013 годы. Выводы конкурсного управляющего, содержащиеся в финансовом анализе, не основаны на расчетах и не подтверждены документами. В Анализе финансового состояния должника не указаны сведения, предусмотренные пунктом 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее – Правила проведения финансового анализа). Бухгалтерская и иная документация о финансовом состоянии должника у руководителя не истребовалась, финансовый анализ произведен при отсутствии первичной документации. При составлении Заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в нарушение Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила), не исследован ряд документов, предусмотренных пунктом 2 Временных правил. Выводы об отсутствии задолженности перед бюджетами всех уровней не обоснованы документально.  В Заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствует информация о значениях и динамике коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, отсутствует информация об анализе сделок должника и действий органов управления должника а исследуемый период. Сведения о наличии у должника убытка на сумму 54175000,00 руб., отраженные в Заключении от 20.06.2014, не основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом того, что требование Христича В.К. о выплате вознаграждения по договору от 14.01.2005 №82/05 об отчуждении права на получение патентов на полезные модели, которое положено в основание вывода о возникновении убытка, в рамках дела о несостоятельности признано необоснованным в рамках рассмотрения данного требования кредитора в деле о несостоятельности. Доводы конкурсного управляющего о предъявлении в 2013 году к должнику судебных исков, в том числе иск от ОАО «СГЭМ» на сумму 14680414,35 руб. проворчат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  В нарушение пункта 14 Временных правил, в Заключении конкурсного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 20.06.2014 не указан ряд сведений. На дату завершения конкурсного производства не решен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Христича Д.В., соответствующее заявление конкурсного кредитора, поданного в арбитражный суд, оставлено без движения.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу арбитражный  управляющий  Гусев Ю.В. возражал против ее  удовлетворения, ссылаясь на то, что фактически податель апелляционной жалобы не оспорил в суде первой инстанции Анализ финансовой деятельности должника, равно как Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, и отчет конкурсного управляющего. На собрание кредиторов конкурсные кредиторы не явились. Заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства судье не поступало. У конкурсного кредитора имелся достаточный срок для обращения с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Податель апелляционной жалобы 03.10.2014 не подтвердил своего намерения финансировать конкурсное производство. Продление конкурсного производства не приведет к достижению целей конкурсного производства, а лишь повлечет увеличение расходов по делу. 

В судебном заседании представитель ОАО «СГЭМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Согласно положениям статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после рассмотрения арбитражным судом отчета  конкурсного  управляющего  о  результатах  проведения  конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона №127-ФЗ – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Положениями  статьи  147  Закона  №127-ФЗ  предусмотрено,  что  после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу  о  банкротстве  в  случаях,  предусмотренных  статьей  57  настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.07.2014, вопреки выводам суда первой инстанции, не следует, что последним приняты все возможные меры, направленные на формирование