Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-47117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-47117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Швед Е.Н. по доверенности от 21.11.2014; Бенза С.В. по доверенности от 21.11.2014

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. по доверенности от 09.04.2014 № 01-04-1205/14-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24005/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-47117/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ОГРН 1127847113195; 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, оф. 902; далее – Общество, ООО "Энерговектор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее – Инспекция, ГАТИ) от 09.07.2014 N 2714 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40154 от 06.06.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон об административных правонарушениях, Закон N 273-70), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 08.09.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 09.07.2014 N 2714 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 40154 от 06.06.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энерговектор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части указания на отсутствие оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела и принять по делу новый судебный акт, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были надлежащим образом учтены дополнительные смягчающие обстоятельства, на которые ссылался заявитель и которые, по мнению заявителя, должны быть основанием снижения административного штрафа ниже низшего предела. Указывает, что Обществом были совершены все зависящие от него действия, направленные на получение ордера ГАТИ.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 и 06.06.2014 Инспекцией проведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 32, лит. А (пр. Мечникова, ул. Сибирская) о чем составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов.

Из названных протоколов следует, что Обществом осуществляются земляные работы по прокладке э/кабеля без разрешительной документации, в том числе ордера Инспекции.

В связи с проведением указанных земляных работ без ордера Инспекции протоколом от 06.06.2014 N 40154 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 стати 14 Закона об административных правонарушениях.

09.07.2014 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, о чем вынесено постановление N 2714 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40154 от 06.06.2014.

Постановление ГАТИ от 09.07.2014 обжаловано Обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав и событие вмененного административного правонарушения, счел необоснованным назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества - подача заявки на получение ордера, а также обстоятельств, отягчающих ответственность Общества - неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 14 Закона об административных правонарушениях, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей. Оснований, указанных Конституционным Судом Российской Федерации для назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела не усмотрел.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок оформления и выдачи ордера Инспекции, в том числе при производстве аварийных работ, регламентирован Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.4 Правил ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 3.2.1 Правил установлена обязанность производителя работ до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство.

Пунктом 4 Правил запрещено производство без ордера Инспекции работ по вскрытию и разработке грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ, вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений.

В силу пункта 6.1 Правил все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в пункте 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлен и материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом земляных работ без ордера Инспекции, что подтверждается протоколами осмотра, материалами фотофиксации, договором подряда от 30.09.2013 N 13-11722, и Обществом не оспаривается.

Письмом Инспекции от 15.05.2014 Обществу отказано в выдаче ордера по заявке от 22.04.2014 N 46067 в связи в отсутствием письменного согласования владельцев земельного участка, а также получения отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований законодательства Санкт-Петербурга.

На основании изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылка Общества на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в части уменьшения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество, получив отказ Инспекции и приступив к выполнению работ, осознавало противоправность своего поведения, а также возможный размер административного наказания, который будет возложен на Общество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 и пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества - подача заявки на получение ордера, а также обстоятельств, отягчающих ответственность Общества - неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 14 Закона об административных правонарушениях в связи с чем правильно указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Обществом в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2014 по делу №  А56-47117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева