Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-35679/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-35679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания  - секретарем судебного заседания   А.В. Бебишевой

при участии: 

от истца: Прохорова Т.В. – доверенность от 21.05.2014

от ответчика: Художников Д.В. – доверенность от 03.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21503/2014)   ООО "Новая Инжиниринговая компания"  на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014  по делу № А56-35679/2014, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Техинком",

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинком»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая компания»  о взыскании 2 521 149, 82 руб. в том числе: 2 291 954, 38 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров от 22.10.2012 № 4212-52, от 15.07.2013 № 4213-134, пеней в сумме 229 195, 43 руб. за просрочку платежа, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 12.08.2014 ООО «Новая Инжиниринговая компания»  отказано в удовлетворении ходатайства  о разделении требований по каждому договору в отдельное производство.

Не согласившись судебным актом, ООО «Новая Инжиниринговая компания»   подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что это два самостоятельных договора, сами по себе  основания различны, предусматривают самостоятельные существенные условия сделки и различный предмет. Каждый из этих договоров находится на определенной стадии исполнения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Новая Инжиниринговая компания»    поддержал  доводы, изложенные в жалобе, и просил определение отменить.

Представитель ООО «Техинком» с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что 21.10.2014 судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу принято решение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч. 3, 4, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции установил, что истец в рамках дела заявил на основании двух договоров № 4213-134 от 15.07.2013 и № 4212-52 от 22.10.2012 требования о взыскании задолженности по оплате работ по монтажу на кабельных линиях и неустойки за просрочку оплаты. Указанные требования, предъявлены к одному ответчику, являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении в данном случае не устанавливает объективных препятствий к рассмотрению дела и позволяет с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, а выделение в отдельное производство требования о взыскании задолженности по одному из договоров не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае соединение в одном производстве требований о взыскании задолженности является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что требования о взыскании задолженности по договорам  имеют разные основания, вытекают из разных договоров.

Данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку тот факт, что требования основаны на разных договорах  не свидетельствует о наличии разных оснований заявленных требований и не является основанием для выделения требования о взыскании основной задолженности в отдельное производство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определения об отказе в выделении требований в отдельное производство, арбитражным судом первой инстанции 21.10.2014 было принято решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность рассмотрения по существу вопроса о выделении исковых требований ООО «Техинком» о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, основанного на договоре № 4213-134 от 15.07.2013 в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, подлежат отклонению. 

Пунктом 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд первой инстанции не выполнил требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически приняв по заявлению ООО «Новая инжиниринговая компания»  протокольное определение.

Вместе  с тем, неизготовление судом соответствующего определения в виде отдельно судебного акта и включение определения об отказе в удовлетворении ходатайства в текст определения, вынесенного по итогам судебного заседания, является процессуальным нарушением, однако не влечет безусловной отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2014  по делу №  А56-35679/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева