Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-22818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-22818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от ответчиков: 1.  Поляковой В.В. по доверенности от 11.11.2014,

                         2.  Петровой К.В. по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23569/2014)  Трифоновой Инны Евгеньевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-22818/2014 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Трифоновой Инны Евгеньевны

к 1. ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ»,

   2. ООО «Чудесто»

о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Трифонова Инна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» и ООО «Чудесто» о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды ЮД-ОХ №126/2014 от 01.09.2012 и ЮД-ЧД №605-2013 от 01.08.2013 и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Чудесто» в пользу ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» неосновательного обогащения в размере 7.748.713 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылкой на  неприменение  подлежащих применению в данном споре норм права. Титульное основание права собственности ООО «Чудесто», возникшее на основании судебного акта, отпало после его отмены, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договоров аренды и на момент рассмотрения спора ООО «Чудесто» является собственником переданного в аренду здания, является неправомерным. Собственником объекта на момент рассмотрения спора судом являлось ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ».  Трифонова И.Е. просила  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в отзывах и судебном заседании изложили возражения относительно апелляционной жалобы, отметив, что мировое соглашение относительно спорных объектов недвижимости утверждено постановлением апелляционного суда  от 21.08.2014  по делу № А56-14026/2012, которое оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Трифонова И. Е. не обращалась с заявлениями об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ООО «Чудесто». Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу № А56-14026/2012 Трифоновой И. Е. отказано в повороте исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-14026/2012 и возврате в собственность ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 2 лит. А. Право собственности ООО «Чудесто» на здание не оспорено в судебном порядке и на основании прямого указания закона собственником здания является ООО «Чудесто», которое в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ имеет право сдавать здание в аренду. Из содержания оспариваемых договоров аренды и представленных в дело доказательств не следует, что оспариваемые договоры аренды нарушают права и интересы Трифоновой И.Е., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчиков в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  права акционера Трифоновой  И.Е. до настоящего времени  не оформлены в установленном законом порядке. Вместе с тем, судебными инстанциями Трифонова И.Е. допускается к судебной защите по корпоративным основаниям, относимым к ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ».

Последнее на основании договоров аренды ЮД-ОХ №126/2014 от 01.09.2012 и ЮД-ЧД №605-2013 от 01.08.2013  арендует  нежилые помещения  1-н, 2-н, 3-н, 4-н, 5-н, 6-н общей площадью 1406,3 кв.м. на 1-3 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 2, лит. А (кадастровый номер 78:11:6127А:1001:36). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.08.2012, собственником первичного объекта недвижимости является ООО «Чудесто».

Ссылаясь на ничтожность основания перехода права собственности к указанному юридическому лицу вследствие отмены судебного акта, которым утверждено мировое соглашение между юридическими лицами по делу № А56-14026/2012, в связи с чем рассматривает ООО «Чудесто» как ненадлежащего арендодателя, неправомерно получающего за аренду  7.748.713 руб. за период с 01.09.2012 по 31.03.2014, Трифонова И.Е. обратилась в суд с иском об оспаривании  договоров аренды по признаку ничтожности и применении последствий их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что  на момент заключения оспариваемых истцом договоров аренды и на момент рассмотрения спора ООО «Чудесто» является собственником объектов недвижимости, переданных в аренду ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» по оспариваемым истцом договорам, а истец не доказал, что договоры аренды каким-либо образом нарушают его права и законные интересы, и в результате их заключения Обществу причинен ущерб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Мировое соглашение, на отмену которого ссылается Трифонова И.Е., повторно утверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014г. по делу № А56-14026/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 (резолютивная часть 04.12.2014). Трифонова И. Е. не обращалась с заявлениями об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ООО «Чудесто».

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права собственности ООО «Чудесто» не оспорены, следовательно, оснований для применения статьи 168 ГК РФ к сделкам аренды, в которых оно выступает арендодателем, исходя из статьи 608 ГК РФ, не имеется. Правовая позиция подателя апелляционной жалобы противоречит толкованию норм в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73  (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Кроме того, оспаривание сделок общества с обусловленностью интереса корпоративными отношениями допускается в ограниченных законом случаях притом, что истец в косвенном иске  должен доказать причинение ущерба себе и обществу. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств этого судам первой и апелляционной инстанций Трифоновой И.Е. не представлялось: анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» до и в спорный период аренды не проводился, отрицательные материальные последствия для истца не раскрывались.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы  Трифоновой И.Е. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Трифоновой Инны Евгеньевны 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен