Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А42-253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А42-253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Курнин С.А. по доверенности от 05.08.2014 № 78АА7119273

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21309/2014)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 по делу № А42-253/2014 (судья А.В. Купчина), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества  "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

3-е лицо: ООО "ИнтерСталь" , ОАО "Вторсырье" , ОАО "Дорожно-Строительное Управление № 3"ООО «ИнтерСталь», ОАО «Вторсырье», ОАО «Дорожно-строительное управление №3»

об обязании возвратить излишне перечисленные платежи в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 99 969 рублей 44 копейки

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее – Управление, Росприроднадзор) об обязании возвратить излишне перечисленные платежи в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 99 969 рублей 44 копеек.

        Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь» (далее – ООО «ИнтерСталь»), открытое акционерное общество «Вторсырье» (далее – ОАО «Вторсырье»), открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №3» (далее - ОАО«Дорожно-строительное управление №3»).

Решением суда от 19.06.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 10.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. По мнению Росприроднадзора, заявитель обязан вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), так как именно в процессе его хозяйственной деятельности образуются соответствующие отходы.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

 Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, согласно представленным в материалы дела расчетам платы за НВОС и платежным поручениям за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года Общество перечислило на счет Росприроднадзора плату за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов в общей сумме 99 969 рублей 44 копеек.

Вместе с тем, Общество, полагая, что оно не занимается специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах, а, следовательно, не несет обязанности по уплате соответствующих платежей, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Росприроднадзора их возвратить.

 Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

При этом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная  правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.03.2009 № 14561/08 и от 12.07.2011 № 1752/11.

Сведений об осуществлении Обществом специализированной деятельности по размещению отходов, в материалы дела не представлено.

Из чего следует вывод, что Общество не размещало отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Доказательств наличия у Общества в собственности или аренде специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов, равно как и данных о внесении объектов Общества в государственный реестр объектов размещения отходов в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие, что заявителем созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьей 12 Закона № 89-ФЗ порядке, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, Общество не является субъектом, который в силу Закона № 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления.

В связи с чем, действия Общества в спорные периоды по представлению Управлению расчетов платы за размещение отходов и внесению соответствующих платежей являлись ничем иным как добросовестным заблуждением Общества относительно своих обязанностей, что в свою очередь не препятствует возврату из бюджета ошибочно внесенных платежей.

Учитывая изложенное, доводы Управления о том, что обязанность вносить плату за размещение отходов возлагается на собственника отходов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

Ссылка Росприроднадзора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П также обоснованно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная, поскольку, как верно отмечено судом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов производства и потребления со специализированных организаций на основании гражданско-правовых договоров за 2009 год неконституционно и в этой части Постановление направлено на защиту конституционных прав таких организаций, которые могут быть нарушены в результате изменившейся практики судов, что в свою очередь не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно Федеральным законам от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов») и от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных