Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-22956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-22956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирнов О.В. по доверенности от 10.03.2014

от ответчика (должника): Збарский П.П. по доверенности от 11.07.2014 №14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20533/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу № А56-22956/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФОРУМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОФОРУМ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее - Ответчик)  о взыскании 612 195 руб. 06 коп. задолженности, 160 321 руб. 24 коп. пени по договору от 30.07.2013.

Решением суда от 14.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГРАНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №30/07/2013-01 от 30.07.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязуется поставить, а Покупатель (Ответчик) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно счету или Спецификации, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Истцом во исполнение Договора и Спецификаций №№8, 9, 10, 11 был поставлен Товар Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №ЭФ-350 от 30.08.2013, №ЭФ-399 от 25.09.2013, №ЭФ-429 от 07.10.2013, №ЭФ-473 от 22.10.2013, №ЭФ-498 от 30.10.2013, копии которых представлены в материалы дела.

            В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате товара Истец направил в адрес Ответчика претензию №/А-01 от 24.03.2014 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того задолженность Ответчика в размере 612 195 руб. 06 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 24.02.2014, подписанным обеими Сторонами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

 - при просрочке свыше 1 (один) месяца - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

 - при просрочке свыше 3 (три) месяца - 0,3% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

 - при просрочке свыше 6 (шесть) месяцев - 0,6% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит зачесть в счет оплаты переданный на хранение ООО ЭНЕРГОФОРУМ» товар.

ООО «ЭНЕРГОФОРУМ» 26.12.2013 г по просьбе ООО «ГРАНД» приняло на хранение часть ранее поставленного товара. Согласно акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 26.12.2013 товар был принят только на хранение, о зачете стороны не договаривались. Договор поставки, заключенный между сторонами, не содержит пунктов о возможности возврата товара в счет погашения задолженности.

Ссылки Ответчика на совершении сделки о зачете в устной форме отклоняются судом на основании ч.1 ст.161, ч.1 ст.162  ГК РФ.

12.08.2014 г. в адрес ООО «ЭНЕРГОФОРУМ» от ответчика поступило письмо № 08-232/08-14 с требованием о возврате переданного на хранение товара. Данное письмо также подтверждает отсутствие соглашения о зачете товара.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 по после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2014 по делу №  А56-22956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова