Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-20768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-20768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Софяна Б.С. по доверенности от 03.10.2014 № 01-30-574/14;

от ответчика: Медведковой И.Г. по доверенности от 25.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23867/2014) ООО «Интернешнл Сервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-20768/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Интернешнл Сервис»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Сервис» (далее – ответчик, ООО «Интернешнл Сервис») о взыскании на основании договора от 01.09.2005 № 443 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ задолженности за предоставленные услуги по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству, по платежным документам, выставленным с 29.11.2013 по 31.12.2013, в размере 391 281,75 руб., а также 3 808,07 руб. пени, начисленных за период с 14.12.2013 по 17.02.2014.

Решением суда от 18.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит отменить решение, в удовлетворении искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что забор и исследование проб было произведено истцом с нарушением, следовательно, результаты исследований не могут являться достоверными, и, как следствие, находящиеся в материалах дела документы не могут служить подтверждением содержания в стоках ответчика заявленного истцом превышения ПДК.

Кроме того, 24.12.2013 были отобраны контрольные пробы, анализ которых не показал столь высокого содержания нефтепродуктов в сточных водах, более того, параллельная проба показала полное отсутствие превышения ПДК по нефтепродуктам. Истец, в том числе, не доказал взаимосвязь между нарушением правил водоотведения и наличием этого типа отходов.

На основании изложенного выше факт наличия в сточных водах ответчика залпового выброса нефтепродуктов не доказал.

В том числе, истец не доказал факт ненадлежащего уведомления ответчика о заборе проб. Подтверждений того, что телефонный номер, указанный в письме ответчика об изменении телефонного номера, существовал у ответчика в момент удовлетворения в суд не представлено.

Кроме того, штраф, по мнению ответчика, рассчитан с нарушением постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677.

Начисление штрафа за пользование денежными средствами является неправомерным, так как истец умышленно не производил разделение бесспорных сумм и спорной сумм, несмотря на неоднократные просьбы со стороны ответчика, для целей увеличения суммы задолженности и последующем начислением пени на всю сумму. В связи с указанным ответчик просит уменьшить размер начисленного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобе истец просит оставить жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2005 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и ООО «Интернешнл Сервис» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 443 (далее – договор № 443). В приложениях к указанному договору стороны согласовали границы разграничения ответственности сторон по сетям канализации.

В соответствии с подпунктом 3.1.3. данного договора предприятие обязуется проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии на выпусках в системы коммунальной канализации предприятия, в порядке, установленным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

24.10.2013 в ходе исполнения условий договора № 443 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» произвело отбор проб сточных вод, в подтверждение чего в материалах дела представлен акт 277537-101013-07 от 24.10.2013. В качестве доказательства заблаговременного уведомления ответчика о проведении отбора контрольных проб сточных вод истцом представлено письмо от 24.10.2013 № 121-2-1275 и доказательства направления письма ответчику по факсимильной связи.

Отобранные пробы стоков были переданы в ЗАО «Центр исследований и контроля воды», по результатам исследования которых выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга  и (или) нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предоставления негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения (л.д. 25,26).

За превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод истцом начислена плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и плата за залповый сброс загрязняющих веществ в централизованную ливневую систему водоотведения.

Выставленные к оплате счета за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за залповый сброс загрязняющих веществ в централизованную ливневую систему водоотведения ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

В соответствии с пунктом 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 № 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее – Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временных условий приема загрязняющих веществ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству сточных вод истцом представлены акт отбора проб сточных вод № 277537-101013-07 от 24.10.2013, акт приема-передачи № 252306409-07-1 от 24.10.2013, протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента № 6-9430/13 от 30.10.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что проведение контроля состава и свойств сточных од ответчика проводилось истцом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в частности: Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644; Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167; Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 № 201; Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц», утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.07.2000 № 11.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод в соответствии с пунктом 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Так, 24.10.2013 ООО «Интернешнл Сервис» было уведомлено о предстоящем отборе проб в 13-06 час. факсимильным сообщением на номер 322-65-00, указанный на бланке письма ООО «Интернешнл Сервис» (л.д. 22, 23, 59). В свою очередь, в силу принципа состязательности ответчик не опроверг довод истца, о том, что указанный в письме за исх. № 83 от 13.12.2013 номер факса на дату направления уведомления являлся номером факса ООО «Интернешнл Сервис».

Согласно акту отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, от 24.10.2013 № 277537-101013-07 отбор проб сточных вод ООО «Интернешнл Сервис» осуществлен в присутствии представителя абонента – главного инженера ООО «Интернешнл Сервис» Зубанова С.Н., который, в свою очередь, расписался в том, что пробы отбирались в его присутствии и он получил акт для вручения руководству.

Апелляционным судом принимается во внимание, что согласно письму ООО «Интернешнл Сервис» от 25.02.2014 № ГИ-25-02-14 главный инженер Зубанов С.Н. назначен уполномоченным на присутствие при отборе проб сточных вод и подписание актов отбора проб сточных вод. Согласно указанному акту отобранные 24.10.2013 пробы сточных вод представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в присутствии представителя ООО «Интернешнл Сервис» были упакованы, опломбированы и помещены в термостат для транспортировки, хранения, поддержания постоянной температуры проб с исключением перегрева и переохлаждения проб.

Вместе с тем, довод ответчика о нарушении при отборе проб пункта 7.10 ПНДФ 12.15.1-08 оценивается апелляционным судом критически, поскольку согласно акту отбора проб от 24.10.2013 № 277537-101013-07 на выпусках №1 и №2 абонента сточные воды мутные, пленка нефтепродуктов или их следы визуально не зафиксированы. Отбор проб пленки