Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-73193/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-73193/2013/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от кредитора: Воропаева К.А. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26122/2014)  жалобу  конкурсного управляющего ЗАО «ДОПУСК-0» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014  по делу № А56-73193/2013 (судья Муха Т.М.), принятое

по требованию ЗАО «ДОПУСК-0» о включении в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИПЛОМАТ»,

установил:

10.07.2014 ЗАО «Допуск-0» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к должнику в размере 2825235,81 руб. для включения в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014  требование ЗАО «Допуск-0» в сумме 2825235 руб. 81 коп. признано  установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДИПЛОМАТ».

Кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить в части определения порядка удовлетворения требования кредитора, считая его относимым к третьей реестровой очереди. Ссылался на факт поступления 11.06.2014 уведомления от ОАО «Энергомашбанк», в котором указывалось на то, что  исполнительный лист АС № 004908316 от 26.03.2013 возвращается ООО  «ДОПУСК-0» ввиду признания ООО «ДИПЛОМАТ» банкротом и  открытия  в отношении него конкурсного производства. Применяя пункт 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" считает, что установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) месячный срок для предъявления требований к ООО «ДИПЛОМАТ» исчисляется с соответствующей даты.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156, части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу №А56-29362/2012 с ООО «ДИПЛОМАТ» в пользу ЗАО «Допуск-0» взыскано 2788294,34 руб. неустойки и 36941,47 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист серии АС № 004908316 от 26.03.2013 был передан на исполнение в ОАО «Банк Энергетического машиностроения». В связи с отсутствием денежных средств на  расчетном счете должника исполнительный лист был помещен  в картотеку, о чем имеется соответствующая отметка на странице 7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИПЛОМАТ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 ООО «ДИПЛОМАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 31 мая 2014 года в газете «Коммерсантъ» №93 (5366).

30.05.2014 на исполнительном листе проставлена отметка исполняющим банком о возвращении исполнительного листа в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника  и указанием реквизитов судебного акта.

03.06.2014 исполнительный лист направлен взыскателю и получен последним 11.06.2014.

Требование в порядке статьи 225 Закона о банкротстве подано в суд  10.07.2014.

Сопоставив дату обращения кредитора в суд с  датой публикации сведений  о банкротстве ООО «ДИПЛОМАТ», суд первой инстанции мотивированно применил пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно посчитав месячный срок пропущенным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ЗАО «ДОПУСК-0», не возбуждалось, соответственно, толкование норм материального права в пункте 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"  неприменимо к рассматриваемой  ситуации, поскольку адресантом возврата исполнительного листа не являлся судебный пристав-исполнитель, а  адресатом – получателем исполнительного листа – конкурсный управляющий должника.

Исполнительный документ был получен из банка кредитором в срок, позволяющий до истечения  месяца со дня публикации  (по последнее число июня 2014 года, то есть в течение  19 дней) исполнить процессуальную обязанность по заявлению требования в деле о банкротстве ООО «ДИПЛОМАТ».

Информация об открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства была опубликована в  средствах массовой информации  31.05.2014, в поступившем из Банка исполнительном документе и сопроводительном письме  были указаны и реквизиты соответствующего решения о признании должника банкротом.

Кроме того, с 29.05.2014 кредитором руководит профессиональный участник дел о банкротстве – конкурсный управляющий Пивкин Ю.С., согласно решению по делу  № А56-18605/2014, которому должны быть известны публичные нормы и порядок заявления требований в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен