Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А26-5176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у банка ПС оснований для возврата справки Общества ввиду её заполнения не в соответствии с изменениями к Инструкции №138-И от 01.10.2013, внесенными Указанием Банка России от 14.06.2013 №3016-У.

Однако, как усматривается из материалов дела, представленная Обществом 01.10.2013 в банк ПС справка о подтверждающих документах (л.д. 48 тома 1) не соответствовала и требованиям Инструкции №138-И (Приложение №5) в редакции, действовавшей на день ввоза Обществом товара на территорию Российской Федерации и оформления ДТ № 10216130/230913/0040073, в связи с чем она также не могла быть принята уполномоченным банком.

Согласно информации, представленной уполномоченным банком, оформленная надлежащим образом справка о подтверждающих документах представлена Общество в банк ПС лишь 31.12.2013, что образует в действиях заявителя объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности (заполнить справку и представить её в банк ПС в соответствии с требованиями Инструкции №138-И (Приложение №5) в редакции, действовавшей на день ввоза Обществом товара на территорию Российской Федерации и оформления ДТ № 10216130/230913/0040073), однако, не принял надлежащих мер по ее реализации, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При этом доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на пункт 18.7 Инструкции №138-И, в нарушение которого уполномоченный банк, отказывая в принятии справки о подтверждающих документах, не указал срок  представления новой, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку предельные сроки исполнения соответствующей обязанности, установленные Инструкцией №138-И (по ДТ № 10216130/230913/0040073 – до 15.10.2013 включительно), подлежали исполнению Обществом вне зависимости от указания банка ПС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, так как совершенное Обществом административное правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении справки о подтверждающих документах повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принимая во внимание, что при первоначальном представлении справки о подтверждающих документах (01.10.2013) банк ПС ввел Общество в заблуждение относительно порядка её оформления и после исправления Обществом замечаний уполномоченного банка возвращал её уже со ссылкой на необходимость её оформления в соответствии с Приложением № 5 к Инструкции №138-И в редакции, действовавшей до внесения изменений Указаниями Банка России от 14.06.2013 №3016-У, так как ДТ зарегистрирована до 01.10.2013, не усматривает суд апелляционной инстанции и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому приходит к выводу о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.09.2014 судом первой инстанции не допущено, а также тот факт, что ошибочный вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 по делу № А26-5176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова