Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-67559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу №  А56-67559/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, установлено, что в электронной форме договор был подписан Заказчиком (Учреждением) 06.08.2013 и в тот же день, что и день  подписания, Заказчик направил заявителю уведомление о намерении расторжения договора в одностороннем порядке, 07.08.2013 заказчик  направил заявителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке посредством факсимильной связи, а 08.08.2013 разместил сведения о расторжении договора на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. С учетом размещения заказчиком 08.08.2013 сведений о расторжении договора, последний считается расторгнутым с 18.08.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как видно из материалов дела во исполнение пункта 3.3.18 договора Общество письмом от 02.08.2013 №107 (получено Учреждением 05.08.2013, л.д. 101 тома 1) направило в адрес Учреждения 7 эскизов сторожевых домиков для видеонаблюдения, и уже 06.08.2013 заключило с ООО «Скат-Сервис» договор №14-В/Н на услуги по монтажу системы видео наблюдения на объекте третьего лица (л.д. 39-43 тома 1).

Также из материалов дела видно, что Общество обеспечило стационарный пост с системой видеонаблюдения, согласовав его с Командиром Ленинградской военно-морской базы, а также установило и провело пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения.

Кроме того, согласно акту от 05.08.2013 (л.д. 37 тома 1), составленному с участием директора Учреждения, 05.08.2013 на объекте третьего лица находилось 4 сотрудника Общества (2 из которых осуществляют патрулирование территории, 2 сотрудника в автомобиле), в то время как спецификацией услуг к договору (л.д. 23 тома 1) на объекте Учреждения предусмотрено нахождение всего 3 охранников.

При таких обстоятельствах, Общество приняло все зависящие от него меры направленные на надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

В свою очередь доводы УФАС о том, что договором предусмотрена охрана объекта тремя охранниками без оружия с находящейся в распоряжении дежурной смены охраны круглосуточной мобильной группы в составе двух человек на автомобиле, противоречат пункту 3.3.13 договора, в соответствии с которым Общество обязалось дополнительно предоставлять мобильную группу в составе 2-х человек на автомобиле лишь в случаях необходимости в дни проведения массовых мероприятий, в случае противоправных действий.

Доказательств проведения 05.08.2013 на объекте третьего лица массовых мероприятий Управлением вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт непринятия мер по инциденту в ночь на 06.08.2013 также не соответствует действительности: попытка нарушения общественного порядка на территории охраняемого объекта была пресечена сотрудниками Общества, о чем генеральный директор Общества сообщил заказчику по телефону в 23 час. 47 мин. (распечатка телефонных звонков); сотрудники охраны задержали нарушителя, доложили оперативному дежурному, который осуществил вызов полиции, однако по причине отсутствия ущерба и наличия с нарушителем малолетнего ребенка, нарушитель был отпущен.

 Бесспорных доказательств того, что пламя вечного огня в ночь на 06.08.2013 было потушено, материалы дела также не содержат, поскольку составленная представителем Учреждения в одностороннем порядке распечатка разговора аудиозаписи сообщения в дежурную часть полиции, не заверенная ни сотрудниками полиции, ни оператором связи, таковыми не является.

Более того, пламя вечного огня поддерживается с помощью газа высокого давления и в случае его погашения к месту вызываются аварийные службы, в то время как в данном случае соответствующие службы на объект не вызывались, что подтверждается письмом ООО «Петербурггаз» от 06.12.2013 №11275/13 (л.д. 97 тома 1).

Доводы Управления о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по договору со ссылкой на акт от 16.08.2013 (л.д. 111 тома 1), в соответствии с которым на объекте отсутствовали журналы: приема-сдачи дежурств, обходов, проверок, графики несения службы; на униформе отсутствовали знаки отличия (бейдж), также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку означенный акт Обществом не подписан, а из акта от 18.08.2013 №114 (л.д. 36 тома 1) следует, что Учреждение приняло у Общества работы по охране объекта с 05.08.2013 по 18.08.2013 и оплатило их в сумме 119 810,88 руб., без каких-либо замечаний по исполнению Обществом договора.

Факт оплаты услуг Учреждением не оспаривается.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно письму от 08.08.2013 №322 заказчик не имеет претензий к исполнителю, а расторжение договора не связано с ненадлежащим исполнением Обществом принятых обязательств.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Управлением вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязанностей по договору или о существенном нарушении его условий, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал решения Управления от 04.10.2013 по делу №РНП-78-252 недействительным, равно как и в силу требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требование заявителя об обязании УФАС исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-67559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас