Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-49586/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда от 21.08.2014 по делу № А56-61927/2013 в отношении ЗАО «ЛеноблДомСтрой» введена процедура наблюдения, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛеноблДомСтрой» требования, которое было рассмотрено третейским судом и предоставил суду соответствующие доказательства.

Статьей 31 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон. Должником и поручителями в нарушение части 1 статьи 44 Закона о третейских судах указанное решение третейского суда не было исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о третейских судах. Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о выделении данного требования в отдельное производство и ходатайства о приостановке, с учетом того, что требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не является требованием о взыскании денежных средств, и поэтому суд пришел к выводу, что он не вправе продолжать рассмотрение дела в отношении должника в общем порядке, с момента введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ЛеноблДомСтрой». Суд счел, что требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу решении третейского суда, может быть предъявлено и рассмотрено судом только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку условий, при которых производство по делу в части заявления к ЗАО «ЛеноблДомСтрой» подлежит приостановлению, не имелось на дату рассмотрения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в выделении заявления Банка к ЗАО «ЛеноблДомСтрой» в отдельное производство.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о выдаче исполнительного листа к ЗАО «ЛеноблДомСтрой» по причине нахождения указанного юридического лица в процедуре банкротства.

Таким образом, отказом в выделении требований к ЗАО «ЛеноблДомстрой» в отдельное производство и приостановке в рассмотрении данного требования материальные интересы подателя апелляционной жалобы ЗАО «ЛеноблДомстрой» не были нарушены, в отношении подателя жалобы дело было прекращено в связи с нахождением данного должника в банкротстве. Т.е. исполнительный лист в отношении указанного должника не был выдан.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-49586/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева