Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-11176/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-11176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой  Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель  не явился (извещен)

от должника: представитель  не явился (извещен)

от ООО «Климат-проф»:  представителя   Смирновой  О.В. (доверенность от  30.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19212/2014)  конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу № А56-11176/2010(судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Д.В.

о признании недействительной сделки между должником и ЗАО «Климат – Проф»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИРМА ФИВЕН" 

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу №А56-11176/2010 Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ФИВЕН» (далее – ООО «ФИРМА ФИВЕН», должник)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО «ФИРМА ФИВЕН»  конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по совершению должником в адрес ЗАО «Климат проф» платежей в счет погашения задолженности, взысканной с должника решением от 29.04.2009 по делу № А56-52282/2008 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 13 642,06 руб. и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в сумме 1 200 000,00 руб., а также просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 213 642,06 руб.

Определением суда от 22.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, оспариваемая сделка признана недействительной в части перечисления денежных средств в сумме 7769,11 руб., в этой части применены соответствующие правовые последствия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2012 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о недействительности сделки по перечислению 1 200 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору от 05.10.2005 №3149/2 и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

 Во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер» (далее – ООО «Концерн «Питер») .

Определением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.

27.08.2013 ЗАО «Климат проф» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения суда 09.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с определением практики применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 №18245/12, опубликованного 30.07.2013. Заявитель указывал на то, что суд не проверил факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, который имеет существенное значение.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление ЗАО «Климат проф» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено, определение суда первой инстанции по делу №А56-11176/2010/с2 от 09.08.2012 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 Определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФИРМА ФИВЕН» об оспаривании сделки должника по оплате задолженности в адрес ЗАО «Климат проф» отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель просит  определение суда 23.06.2014  отменить,  признать  по основаниям, предусмотренным пунктом  3 статьи  61.3 Закона  о банкротстве, недействительными   действия  должника  по списанию  денежных  средств в размере  1 200 000 руб.  в пользу  ЗАО «Климат проф»;  применить  последствия   недействительности  сделки  в виде взыскания  с ЗАО «Климат проф» денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

  Податель жалобы указывает, что на момент  совершения  спорной   сделки  должник имел неисполненные   обязательства   перед кредиторами   второй и третьей очереди. Материалами дела доказано  наличие у должника   задолженностей   перед кредиторами, возникшей   ранее   оспариваемой  сделки, а также факт оказания  предпочтения   одному   из кредиторов   перед другими  кредиторами   в отношении   удовлетворения  требований,  возникших  ранее спорного.

Податель апелляционной жалобы считает, что ЗАО «Климат проф» было известно о признаках   неплатежеспособности ООО «ФИРМА ФИВЕН». Вывод суда первой инстанции об обратном,  по мнению конкурсного управляющего, не верен.

Податель жалобы  полагает, что действую  разумно и добросовестно, ответчик  не мог не знать   о наличии  столь массового   предъявления  исков, т.е о  приостановлении расчетов  с кредиторами, - о наличии признака неплатежеспособности .

Конкурсный управляющий  также полагает, что   вывод суда первой   инстанции   об отсутствии  оснований, предусмотренных  абзацем третьим  пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, неверен. На момент  совершения сделки у должника   имелись   неисполненные   обязательства  перед кредиторами второй  очереди. Требование ЗАО «Климат проф» относиться к требованиям,  подлежащим  включению в третью   очередь  кредиторов.

В отзыве на апелляционную  жалобу    ЗАО «Климат проф» указывает,  что конкурсным управляющим не представлены   в материалы дела доказательства безусловно свидетельствующие, что  ответчику  было или  могло    быть  известно  о неплатежеспособности   должника.

В судебном заседании представитель  ЗАО «Климат проф» возражал против    удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, 05.10.2005 между ООО «ФИРМА ФИВЕН» (генподрядчик) и ЗАО «Климат проф» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ за № 3149/2 от.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ ЗАО «Климат проф» обратилось в арбитражный суд.

Наличие неисполненных обязательств подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу №А56-52282/2008. На дату принятия решения сумма долга перед кредитором составляла 5 965 245,50 руб., из них: 5 242 836,46 руб. – долг, 681 288,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 120,62 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 29.12.2009, возбуждено исполнительное производство № 9121/10/12/40.

Письмом от 16.12.2009 за № 447 должник обратился к ООО «Концерн «Питер» о перечислении 1 200 000 руб. в счет встречных обязательств, в адрес кредитора по договору № 3149/2 от 05.10.2005.

 Платежным поручением № 2725 от 22.12.2009 ООО «Концерн «Питер» перечислило кредитору, а кредитор принял указанную сумму.

Заявление о признании ООО «ФИРМА ФИВЕН» банкротом принято судом 11.03.2010.

 Полагая, что   действия по перечислению  должником денежных средств в сумме 1 200 000  руб. в пользу   ЗАО «Климат проф»  являются сделкой, которая может быть оспорена по основаниям   статей  61.1 и 61.3 Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий  Наталкин   Д.В.  обратился  в арбитражный суд с требованием  о признании   сделки недействительной. 

При новом рассмотрении заявления конкурсного  управляющего  последним в материалы дела была предоставлена письменная позиция в которой он указывал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления. Обращал внимание, что ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, ссылаясь при этом, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. С учетом периода, в течение которого должником не исполнялось обязательство перед кредитором, контрагент по сделке с должником не мог не знать о его неплатежеспособности. На дату спорного платежа, в отношении должника было возбуждено 25 судебных производств, шесть судебных актов о взыскании вступили в законную силу, пять судебных актов были подтверждены постановлением апелляционного суда.

Представитель ответчика ЗАО «Климат проф»   против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие подтверждения его осведомленности о признаках неплатежеспособности или несостоятельности должника.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к  выводу   об  отсутствии   правовых оснований  для признания   сделки недействительной  по основаниям статьи 61.3 Закона  о банкротстве, в связи с чем  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

 При этом суд первой  инстанции  исходил из  того, что наличие  неисполненных в добровольном порядке  судебных решений  о взыскании с ответчика денежных средств, на которые  ссылается конкурсный управляющий в качестве подтверждения возможной  осведомленности  ответчика о совершении сделки с предпочтением, не влечет во всех случаях несостоятельность  должника, и при решении    вопроса  о   том, должен ли  был кредитор знать    о  наличии признаков  несостоятельности  у  должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным  управляющим указанные обстоятельства не доказаны.

 Кроме того, суд первой  инстанции   правомерно  указал, что  оспариваемые  платежи в силу  разъяснений, приведенных в пункте  12 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  могли быть  признаны  недействительными только  при наличии  условия,  указанного в абзаце   пятом   пункта  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве. Однако  с учетом периода    совершения сделок, превышающего один месяц до принятия заявления о признании  должника банкротом, оспариваемые сделки  не могут быть признанные недействительными   со ссылкой на наличие  условия   абзаца   пятого   пункта  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  конкурсного  управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований  для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

   Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2014 по делу №  А56-11176/2010  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова