Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-41407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и заявителем не оспаривается, что нанесение горизонтальной разметки на участках автомобильных дорог Низковицы-Переярово-Кипень (0+000 км - 8+300 км), а также Мины-Новинка (9+400 км - 37+700 км) предусмотрено государственным контрактом от 26.05.2014 № 0077, заключенным Комитетом с ООО «РемСЭД» (л.д.118-212). Остальные перечисленные в актах обследования от 21.05.2014 и 29.05.2014 автомобильные дороги (32 участка) в указанном государственном контракте не поименованы; не внесены работы по нанесению горизонтальной разметки и в объем работ по государственному контракту от 04.02.2014 № 0006 с ГП «Гатчинское ДРСУ» (при том, что именно Комитет осуществляет функции государственного заказчика при размещении заказов на выполнение работ в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

В рассматриваемом случае Комитет не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии, а также доказательств принятия Комитетом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения. Ссылки Комитета на отсутствие финансирования, а также отсутствие проектов организации дорожного движения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Комитета от исполнения возложенных на него обязанностей и не свидетельствуют об отсутствии его вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П (далее - Постановление № 4-П), изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания и снизил размер штрафа до 30000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявитель принимает меры к устранению выявленных нарушений, противоправное поведение заявителя не сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства в регулируемой сфере, посчитал назначенное Комитету наказание (штраф в размере 300000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем снизил размер штрафа до 30000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Комитетом правонарушения.

По мнению апелляционной коллегии, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 04.09.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А56-41407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас