Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-71617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-71617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Евстегнеевой   Е.В.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24593/2014)  Общества с ограниченной ответственностью «Лейбл»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.03.2014г. по делу № А56-71617/2012(судья   Астрицкая С.Т.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-арт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лейбл»

3-и лица:  1) Комкин Виталий Борисович,  2)  ООО «ШИША»

о  взыскании  500 000  руб.  компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд-арт»  (далее – ООО «Фуд-арт»)  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лейбл»  (далее -  ООО «Лейбл»)  о пресечении нарушения прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комкин Виталий Борисович.

 Решением суда первой инстанции от 29.04.2013г. прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части запрета ответчику использовать сходное с товарным знаком истца до степени смешения обозначение в своей деятельности. Требование о взыскании компенсации удовлетворено частично в размере               10 000 руб. с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины 13 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013г. решение суда от 29.04.2013г. оставлено без изменения.

 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2013г. решение суда первой инстанции от 29.04.2013г. и постановление суда апелляционной инстанции  от 29.07.2013г. отменены  в  части   взыскания   компенсации   за  нарушение   исключительного   права  на   товарный   знак  и   распределения   судебных  расходов,  дело   в  этой  части   направлено  на   новое   рассмотрение   в  Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области.

Определением суда от 28.11.2013г. в порядке статьи  51  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено  Общество  с  ограниченной   ответственностью «Шиша»  (далее - ООО «Шиша»).

Решением   суда  от 18.03.2014г.  с Общества с ограниченной ответственностью «Лейбл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-арт» взыскано  500 000 руб. компенсации, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 000 руб. расходов по госпошлине.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит   решение  от 18.03.2014г.  изменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  взыскать с   ответчика  10 000  руб.  компенсации,  ссылаясь  на   неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела   и  несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   истец,  ответчик,  третьи  лица  своих  представителей  в  судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, истец является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак «Шиша» по 41-му и 43-му классам МКТУ, что подтверждается свидетельством N 337120 с приоритетом от 02.05.2006г.

ООО «Лейбл» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24 (договор аренды от 01.07.2011г. N 3, л.д. 26 - 30). При этом указанное помещение передано ответчику для организации кафе-бара «Шиша» (пункт 1.5, 3.3.1 договора аренды, пункт 1 акта приема-передачи от 01.07.2011г., л.д. 30). В ходе проведенного осмотра нотариусом Шеляковой Л.А. 14.08.2012г. установлено наличие вывески «Шиша» над входом в кальян-бар, принадлежащий ответчику (протокол осмотра с фотографиями, л.д. 42 - 49). Согласно письму ООО «Лейбл» демонтаж вывески был произведен только 18.04.2013г. (л.д. 80). Разрешения на использование товарного знака «Шиша» (свидетельство N 337120) истец ответчику не предоставлял.

Ссылаясь  на   нарушение   ответчиком   исключительных   прав   истца на   средства индивидуализации, ООО «Фуд-арт» обратилось   в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В соответствии со статьей  1515 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве одного из способов защиты прав истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

В соответствии с пунктом  3 статьи  1252  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Вступившими   в  законную  силу  судебными   актами   по  настоящему  делу     был  установлен   факт   нарушения   ответчиком   исключительных  прав  истца  на   средства  индивидуализации:   использование   обозначения,  сходного   до  степени   смешения   с  товарным   знаком  истца.  Данные  судебные  акты  не   были  отменены  в  указанной   части.

 Согласно пункту  3 статьи  1252  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства,  суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака истца, степень вины нарушителя,  сделал   обоснованный  вывод, что  денежная  компенсация в  размере 500 000  руб. отвечает  требованиям   разумности  и  справедливости,  является   соразмерной   допущенному  ответчиком   нарушению,  является  разумной и  не   обладает   признаками  чрезмерности.

 Апелляционный  суд   не  усматривает  оснований   для  уменьшения    взысканного   судом    размера  компенсации.

Доводы  апелляционной   жалобы  не   принимаются  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  не  могут  повлиять  на  вывод   апелляционного   суда  о   правомерности  удовлетворения  исковых  требований ООО «Фуд-арт».   

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18  марта  2014  года по делу №  А56-71617/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина