Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-59400/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-59400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27306/2014)  ИП Красновского А.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-59400/2014 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску  ИП Красновского А.В.

к          ООО "СК "Инвест-Альянс"

о          взыскании страхового возмещения и процентов

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель Красновский Александр Васильевич (ОГРНИП 312470708700064; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Альянс» (ОГРН 1027714016615, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Пролетарская, д.15, кв.4; далее – страховая компания; ответчик) 852 000 руб. страхового возмещения, 22 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 31.01.2014 суд передал дело № А56-59400/2014 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор страхования заключен с филиалом страховой компании, находящимся в г. Санкт-Петербурге. Следовательно, иск, вытекающий из деятельности указанного филиала, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 29.11.2013 №015501, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «VOLVO FH 12», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак У 152 ХК 47.

В период действия договора страхования 08.12.2013 на участке 161 км. 233 м автодороги М-6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «VOLVO FH 12» (государственный регистрационный знак У 152 ХК 47) под управлением водителя Шереметьева А. И. и автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак А 521 РК 62) под управлением водителя Евдокимова Д. В., который погиб на месте.

Согласно материалам ГИБДД виновником в совершении ДТП признан водитель Евдокимов Д. В., управлявший автомобилем марки «HUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак А 521 РК 62).

12.12.2013 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 852 000 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

 Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в данном случае договор страхования заключен между предпринимателем и страховой компанией, зарегистрированной  в г. Калининграде, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (статья  55 ГК РФ).

 Из представленной ответчиком Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2014 № 212478В/2014 суд установил, что страховая компания зарегистрирована в городе Калининграде.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика сведения о наличии у страховой компании филиала в г. Санкт-Петербурге  отсутствуют.

На основании изложенного довод истца о наличии у ответчика филиала в г. Санкт-Петербурге  и о том, что спор вытекает из его деятельности, в связи с чем, предприниматель правомерно  обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доказательства изменения в установленном порядке подсудности настоящего спора в материалах дела отсутствуют, ответчик не имеет филиала в г. Санкт-Петербурге, место нахождения ответчика – г. Калининград, иск подлежит передаче на рассмотрение согласно статье 35 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд Калининградской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-59400/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова