Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А26-6829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А26-6829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24754/2014) И.о. прокурора Прионежского района Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.09.2014 по делу № А26-6829/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Прокурора Прионежского района Республики Карелия, место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14,

к ИП Шахназарян Артуру Вагаршаковичу, ОГРНИП 306103815300010, ИНН 100124568208,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Прионежского района Республики Карелия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шахназаряна Артура Вагаршаковича (далее – Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Пудожского района по вопросу исполнения Предпринимателем требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) было установлено, что Шахназарян А.В. допускает неуплату обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность перед бюджетом свыше трех месяцев, которая по состоянию на 07.06.2014 составила 35 617 руб. 42 коп.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 16.02.2014 № 1908  об уплате суммы задолженности, которое было оставлено Предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем Шахназарян А.В.  начал отвечать признакам банкрота, однако не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Прокурором Прионежского района 18.08.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шахназаряна А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления в суд о признании его банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.

Случаи, предусматривающие обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом), предусмотрены статьей 9 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В рассматриваемом случае по состоянию на 07.06.2014 задолженность Предпринимателя составляла 35 617 руб. 42 коп.

Обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 10 000 руб. предпринимателем не исполнены более трех месяцев.

Следовательно, неуплата Шахназаряном А.В. обязательных платежей в установленный законом срок повлекла возникновение у него обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку он обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Шахназаряна А.В. реальной возможности соблюсти требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных в  пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное Предпринимателем правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.09.2014 судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2014 по делу № А26-6829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.о. прокурора Прионежского района Республики Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас