Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А42-4387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходы от продажи автомобилей, полученные в рамках осуществления предпринимательской деятельности, подлежат учету, в связи с чем доходы, полученные от продажи автомобилей. ИИ Беляеву IO.A. надлежало отразить в составе налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСП за 201 1-2012 годы.

Таким образом, в рассматриваемом случае доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В части довода заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС по Мурманской области от 27.03.2014 № 111 необходимо отменив следующее.

Для оспаривания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону пли иному нормативному правовому акту, а также нарушение нрав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт. решение и действие (бездействие). Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 №14044 10 и №14223/10.

При этом ч. 4 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным пли решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Из приведенной нормы следует, что в случае признания ненормативного акта недействительным. арбитражный суд в резолютивной части решения возлагает на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах, Управление не нарушило права и законные интересы ИП Беляева Ю. А.. не возложило на него дополнительные обязанности.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью пли частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ. опенке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотив) выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение от 27.03.2014 № 111 принято Управлением на основании ст. 140 НК РФ по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, и не содержит каких либо требований, обязывающих налогоплательщика совершить определенные действия, а также не содержит указаний на последствия их неисполнения. При этом оспариваемое налогоплательщиком решение Управления не ущемляет и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется требование об уплате налога (сбора, штрафа, пени). В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование установленной формы от 07.04.2014 №8516 было направлено налогоплательщику 21.04.2014 в соответствии со вступившим в силу решением о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2013 №»34-гр.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.09.2014 по делу №  А42-4387/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Юрию Анатольевичу (ОНН 511005556026, адрес: 184604, Североморск, ул. Гаджиева, д. 3, кВ. 16) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.10.2014 в размере 1 900 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева