Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-26749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-26749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Мухаметдинова А.А., доверенность от  09.04.2014,

от ответчика: Паршин А.Ю., доверенность от  07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20085/2014)  ООО  "Креакон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014  по делу № А56-26749/2014(судья  Гранова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью   "Группа компания "РегионГазЭнергоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Креакон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (далее - ООО «ГК «РГЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Креакон» (далее - ООО «Креакон», ответчик) задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 2 449 889 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 114руб.19коп. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки,  увеличив сумму процентов  до 170 114,19руб. за период с  07.09.2013 по 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, обязательство по оплате работ возникает у заказчика только с момента приемки готовой системы газоснабжения. В рассматриваемом же случае результат работ отсутствует. Кроме того ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Также ответчик ссылается на неправомерность отказа истца от договора в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № К-02/2-03СТ суб 6 от 21.06.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался собственными/привлеченными силами с использованием собственных материалов выполнить строительно-монтажные работы по строительству системы газоснабжения малоэтажного лечебно-гостиничного комплекса по адресу: Курортный административный район, пос. Репино, Приморское шоссе, участок 1 (далее, объект) в соответствии с утвержденной заказчиком в производство работ проектной документацией, а ответчик (заказчик) в свою очередь, обязался осуществить своевременную приемку выполненных подрядчиком работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора  цена работ составляет 8 139 819,49руб.

В соответствии со ст. 4 договора платежи по договору производятся в следующем порядке: аванс в размере 50% от договорной цены работ заказчик перечисляет подрядчику  в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; в течение 5 рабочих дней после завершения строительно-монтажных работ заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 45% от договорной цены работ, с зачетом ранее выплаченного аванса. Основанием для выплаты данного аванса является подписание сторонами Акта о приемке выполненных работ и затрат. Окончательный расчет - в размере 5% от договорной цены производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения разрешения на пуск газа.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 22 июня 2012 при условии получения аванса и передачи строительной площадки и завершить их через 3 месяца с момента начала работ.

Истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 8 019 799,01руб.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, оплатив 5 569 909,75руб. и 1 000 000руб. Задолженность ответчика составила 2 449 889,26руб.

Предъявленная истцом претензия о погашении суммы долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1,2 от 31.10.2012, №3 от 31.12.2012, №4,5 от 31.08.2013 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 8 019 799,01руб.

Поскольку указанные работы приняты ответчиком пунктом актам КС-2, в силу положений пункта 4.2. договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Наличие и размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2012 - сентябрь 2013.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик выполненные истцом работы принял без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, при этом доказательств полной оплаты имеющейся задолженности суду не представил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция подателя жалобы, в соответствии с которой в силу положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы ее оплату надлежит возложить на подрядчика, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права, в силу чего подлежащей отклонению.

Довод относительно неправомерного, по мнению заявителя, отказа истца от договора в одностороннем порядке также отклонен апелляционным судом, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Факт отказа истца от договора не устраняет обязанность ответчика оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2014 по делу №  А56-26749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов