Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-34726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-34726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24785/2014) ООО»Свежий продукт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-34726/2014 (судья А. А. Калайджян), принятое по заявлению ООО»Свежий продукт»

к          1) Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

2) Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району

о          признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Холодкова Ю. А. (доверенность от 11.06.2014 №7200-14-01/3274)

                          2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свежий продукт» (ОГРН 1117847353557, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.6, лит. А, пом. 6-Н; далее – общество, заявитель), уточнив требования  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – УФК, ответчик), выразившегося в несовершении действий по возврату обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 35 782 683 руб. и обязании УФК осуществить возврат заявителю НДС в указанном размере в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району (далее – УМВД).

Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители общества и УМВД, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества и УМВД, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФК против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт – Петербургу (далее – инспекция) вынесены решения № 13351 и № 13352 о возврате обществу  НДС за 1-й квартал 2012 года в общей сумме 35 782 683 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу № А56-31874/2013, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся  в ненаправлении в УФК поручения на возврат на расчетный счет заявителя НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 35 782 683 руб., оформленного на основании решений о возврате от 12.12.2012 № 13351 и № 13352.

Письмом от 06.05.2014 инспекция  сообщила заявителю о том, что 20.03.2014 заявки на возврат от 19.03.2014 № 7841ZV000000969, №7841ZV000000970 на суммы 15 806 744 руб. и 19 975 939 руб. соответственно с поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет заявителя направлены в УФК.

Поскольку возврат заявителю налога УФК не произведен, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив, что  УФК было лишено реальной возможности исполнить  поручения инспекции на возврат спорной суммы налога, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия УФК, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов, перечисляются Федеральным казначейством в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, т.е. в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н (далее - Порядок).

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с Порядком.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в УФК заявки на возврат от 19.03.2014 № 7841ZV000000969, №7841ZV000000970 на суммы 15 806 744 руб. и 19 975 939 руб. соответственно с поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет заявителя.

20.03.2014 старшим следователем Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга капитаном юстиции А.В. Лобовым произведена выемка поступивших в УФК заявок на возврат от 19.03.2014 № 7841ZV000000969, №7841ZV000000970 на суммы 15 806 744 руб. и 19 975 939 руб. соответственно с поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет общества.

Доказательств незаконности действий следственного органа, связанных с производством выемки, заявителем не представлено.

Действия должностных лиц следственных органов по проведению выемки заявок на возврат заявителю денежных средств не обжаловались обществом в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что УФК не допустило неправомерного бездействия, поскольку последнее было лишено реальной возможности исполнить указанные поручения в связи с произведенной следственными органами выемкой заявок-поручений на возврат налога, полученных УФК от налогового органа.

Приведенный обществом в обоснование апелляционной жалобы довод о том, что ответчик при производстве выемки имел право скопировать заявки за возврат с поручением на перечисление денежных средств, отклонен апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2014 по делу №  А56-34726/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова