Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-43372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-43372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Тиркуновой Е.А. по доверенности от 07.07.2014г.,

от ответчика: Сундукова Д.В. по доверенности от 30.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24733/2014)  ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-43372/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  ООО "Астат"

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании 99 143,10 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Ответчик) о взыскании 98120 руб. - задолженности за фактическое пользование нежилым помещением площадью 9,6кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит А, за период март-апрель 2014 года, 1 023 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.09.2014г. с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астат" взыскано 98 120 руб. задолженности, 1 023 руб. 10 коп. процентов, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 965 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что представленные в деле акт осмотра строительно-монтажных работ и электромонтажных работ по демонтажу оборудования ОАО «МТС» от 31.03.2014г. и акт осмотра помещений после демонтажа от 08.04.2014г. не являются надлежащими доказательствами освобождения помещения.

ООО «Астат» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Теллур» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № Т-МТС/DБС-4108/2013-МТС аренды нежилого помещения площадью 9,6 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, литер. А, сроком до 31.01.2014.

Размер и порядок уплаты арендной платы установлены сторонами в разделе 5 договора.

Помещение передано ответчик по акту от 01.06.2013г.

Впоследствии ООО «Теллур» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Астат».

Пунктом 4.1.8 договора по окончании срока его действия или в случае его досрочного расторжения ответчик обязался демонтировать и вывезти за свой счёт всё свое оборудование в пятидневный срок, передав помещения истцу по акту приёма-сдачи в том состоянии, в котором оно было получено.

В соответствии с п. 6.5 договора ответчик обязан демонтировать оборудование и освободить помещение и площади на кровле здания торгового комплекса в течение трёх дней.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Астат» указывает на то, что      после прекращения договора ответчик помещение не освободил, в связи с чем на основании пункта 6.6. договора истец осуществил самостоятельное вскрытие помещения и составил односторонний акт освобождения помещения от 30.04.2014г., описи имущества и описания его состояния.

За период март-апрель 2014 года истцом в соответствии с условиями договора аренды от 28.02.2013 № Т-МТС/DБС-4108/2013-МТС начислена арендная плата, размер которой составил 98120 руб. На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка, сумма которой составила 1023,10руб. Расчет иска проверен судом и является правильным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения помещения истцу в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.8 договора, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом оценены и обоснованно ссылки ответчика на акт осмотра строительно-монтажных и электромонтажных работ по демонтажу оборудования ОАО «МТС» от 31.03.2014 и акт осмотра помещения после демонтажа от 08.04.2014, так как указанные документы не являются доказательствами сдачи помещения арендодателю в порядке, установленном договором аренды от 28.02.2013 № Т-МТС/DБС-4108/2013-МТС.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В апелляционном суде ООО «Астат» заявило ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000руб. К ходатайству приложены копия договора №6/2014 от 23.06.2014г. об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения к нему от 14.11.2014г., платежное поручение №828 от 05.12.2014г.

Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МТС» отказано, обязанность возместить ООО «Астат» судебные издержки возлагается на ответчика.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Понесение истцом судебных расходов в установленном порядке подтверждено.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, апелляционной суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 10000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2014г. по делу №  А56-43372/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ООО «Астат» 10000руб. судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина