Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-24679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие перечисление денежных средств в установленном договором размере на расчетные счета предпринимателя, либо в кассу, в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, подписанные Предпринимателем и Банком акты оказания услуг в спорный период, подтверждают лишь надлежащее исполнение договора Предпринимателем.

Вопреки позиции ответчика, истец произвел увеличение размера арендной платы в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. При несогласии с вносимыми изменениями Банк не был лишен права обратиться с расторжением договора, однако, не воспользовавшись своими правами, арендатор также не исполнил обязательства по внесению платы, тем самым, нарушив условия договора. Данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности Банка, оснований для снижения пеней за просрочку внесения платежей не имеется.

Довод Банка об отсутствии у Предпринимателя экономических оснований для повышения арендной платы несостоятелен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установление ставки арендной платы в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, означает установление механизма ее исчисления. Изменение курса иностранной валюты не означает изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, баланс интересов сторон обеспечивается предусмотренным договором ограничением суммы, на которую увеличена арендная плата, а также предоставлением арендатору права в любой момент отказаться от договора в одностороннем порядке (пункт 5.3.4 договора). Таким образом, реализация арендодателем предусмотренного договором права на одностороннее увеличение арендной платы в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о намерении причинить вред ответчику, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Документы, представленные Банком в обоснование своей позиции, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу их несоответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, кроме того, оснований для их исследования не имелось.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата коммунальных услуг, электроэнергии возмещается Арендатором Арендодателю путем внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя и не входит в сумму месячной арендной ставки. Оплата этих услуг осуществляется Арендатором в течение пяти банковских дней с даты выставления Арендодателем счетов, при условии предъявления Арендодателем Арендатору копий подтверждающих документов (счетов) от поставщиков соответствующих услуг.

В силу статьи Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрена возможность учета потребления электрической энергии как по приборам учета, так и расчетным способом. Возможность отсутствия приборов учета прямо предусмотрена Законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель принял на себя обязанность обеспечить предоставление арендатору в нежилом помещении коммунальных и иных услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, вентиляция на основании заключенного между арендодателем и ТСЖ «Комендантский, 13» договора, а также подвести ввод электроснабжения, обеспечивающего потребляемую мощность в нежилом помещении менее 50 кВт.

В соответствии с условиями Договора аренды Истцом выполнены действия, определенные Сторонами - подведен ввод электроснабжения, обеспечивающий потребляемую мощность в Нежилом помещении не менее 50 кВт. Актом приема-передачи нежилого помещения от 23.04.2008 (п.4.7.3.) подтверждается, что данная обязанность Арендодателем исполнена (выполнены технические мероприятия (работы) по обеспечению электроснабжения Помещения). Работоспособность и функционирование инженерных систем (в т.ч. электроснабжения) (п.2.1.3, 2.1.7.) Арендодателем также обеспечено. Иных обязательств, связанных с электроснабжением, Договором аренды на Арендодателя не возлагается.

Открытым акционерным обществом «Ленэнерго» Предпринимателю выставлены счета от 22.07.2013 № 89900891, 16.01.2014 № 89900001, 23.01.2014 № 399520017 на оплату выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму 1 874 637,41 рублей, которая перечислена Предпринимателем названному обществу платежными поручениями от 04.09.2013 № 000156, 25.02.2014 № 000034, 000035.

В свою очередь предприниматель выставил Банку счет от 26.09.2013 № ПАА0000021 на возмещение расходов по потреблению электроэнергии на сумму 1 507 111,57 рублей.

Платежными поручениями от 31.10.2013 № 838, 25.11.2013 № 216 ответчик возместил истцу 450 000 рублей расходов на оплату электроэнергии.

Поскольку Банк пользовался получаемой электроэнергией в связи с арендой помещения, соответственно, оснований для освобождения его от обязанности возместить истцу стоимость энергии фактически потребленной ответчиком при использовании арендуемого помещения не имеется. Поэтому, при отсутствии доказательств того, что объем электроэнергии, потребленной ответчиком, меньше объема электроэнергии, указанного в счетах от 22.07.2013 № 89900891, 16.01.2014 № 89900001, 23.01.2014 № 399520017, а также при непредставлении доказательств несоответствия расчетов Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии и неустойки  по день фактического исполнения обязательства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается обстоятельство отсутствия энергоснабжения спорного помещения, что не может быть отождествлено с отсутствием приборов учета электроэнергии. Поскольку спорная сумма представляет собой сумму, подлежащую уплате за электроэнергию, а не штраф за безучетное потребление электроэнергии, фактическим потребителем в спорный период являлся арендатор, что подтвердили в судебном заседании его представители, то именно он обязан оплатить использованную электроэнергию по расчету неучтенного потребления.  Выводы суда соответствуют позиции в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013 по делу № А56-36149/2012.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора не оспаривались сторонами, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-24679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян