Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-41419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-41419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25114/2014)  ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-41419/2014 (судья С. П. Рыбаков), принятое по заявлению ООО "РИМСА плюс"

к          ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк"

3-е лицо: ООО "Джинтеч Инжиниринг Рус"

о          признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: Филипский А. С. (доверенность от 06.12.2013)

от ответчика: Деньга С. Ю., Пучков С. А. (доверенность от 18.07.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМСА плюс» (зарегистрированное в Национальном судебном реестре в Реестре предпринимателей в Х экономическом отделе Районного суда г. Гливице за номером KRS 0000222762, место нахождения: Польша, Пекары Шлёнское, ул. Подмейска, 10; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконными действий закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.8-10, стр.1; далее – банк, ответчик)  в лице его филиала в Санкт-Петербурге, выразившихся в непринятии к исполнению исполнительного листа от 25.10.2012 серия АС №002095897, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34345/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джинтеч Инжиниринг РУС» (ОГРН 1117847034788, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д.50, лит. А; далее – ООО «Джинтеч Инжиниринг РУС», третье лицо).

Решением суда от 21.08.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права - положения статьи 8 и части 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 (далее - Закон №229-ФЗ); действиями банка не нарушены права и законные интересы заявителя ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Представитель ООО «Джинтеч Инжиниринг РУС»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Джинтеч Инжиниринг РУС», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-34345/2012 взыскано солидарно с ООО «Джинтеч Рус» и ООО «Джинтеч Инжиниринг Рус» в пользу ООО «РИМСА Плюс» 1 639 546 руб. 80 коп. и 270 000 руб. задолженности по договорам монтажа оборудования, 15 276 руб. 37 коп. неустойки и 32 248 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда 25.10.2012  выдан исполнительный лист от серия АС № 002095897.

18.06.2014 представитель взыскателя с заявлением от 11.06.2014 направил в банк вышеуказанный исполнительный лист для взыскания с ООО «Джинтеч Инжиниринг Рус» денежных средств.

Письмом от 20.06.2014 № 3322 банк возвратил взыскателю исполнительный лист в связи с несоответствием требованиям, указанным в подпункте 1 пункта 2 и пункте 3 статьи 8 Закона №229-ФЗ,  а именно в связи с отсутствием в заявлении сведений о представителе взыскателя.

23.06.2014 представитель общества Филипский А.С. повторно направил исполнительный лист в банк с подписанным им самим заявлением, приложив к заявлению повторно доверенность и копию паспорта.

Письмом от 25.06.2014 № 3352 банк возвратил взыскателю исполнительный лист в связи с несоответствием требованиям, указанным в подпункте 1 пункта 2 и пункте 3 статьи 8 Закона №229-ФЗ.

Полагая, что действия банка по возврату исполнительного листа нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что при обращении взыскателя в банк с заявлением, подписанным представителем общества, были соблюдены все требования действующего законодательства.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и названные сведения о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в представленных в банк заявлениях общество указало реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. К заявлению была приложена доверенность представителя взыскателя и копия паспорта представителя взыскателя.

Претензии банка к представленной вместе с заявлением нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.2013 несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

При этом, согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Представленная в банк и в материалы дела нотариально удостоверенная 06.12.2013 доверенность № 78 АА 5088507 полностью соответствует требованиям вышеприведенных положений действующего законодательства.

Таким образом, следует признать, что нарушения требований пункта 1 части 2 и части 3 статьи 8 Закона №229-ФЗ обществом при обращении в банк не допущено.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

В данном случае банк при отсутствии обоснованных сомнений относительно достоверности представленных сведений, возвратил исполнительный лист без исполнения; правом по задержанию исполнительного документа (часть 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ) не воспользовался.

Довод подателя жалобы о том, что  в связи с отсутствием у должника денежных средств на счете на момент предъявления исполнительного листа ко взысканию банк правомерно возвратил исполнительный лист взыскателю, несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Исходя из части  9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании части 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, действующие нормативные правые акты не предусматривают такого основания для возврата исполнительного листа банком, как отсутствие у должника денежных средств на счете на момент предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у банка не имелось правовых оснований для возврата обществу исполнительного документа без исполнения, и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу  А56-41419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова