Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А26-3360/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при этом, текущие обязательные платежи 3, 4 очереди удовлетворения по выставленным инкассовым распоряжениям конкурсным управляющим уплачены не были.

Как следует из материалов дела, к расчетному счету должника предъявлялись как платежные поручения конкурсного управляющего, так и платежные документы (инкассовые поручения) судебных приставов-исполнителей, налогового органа, и других лиц на бесспорное списание денежных средств должника. Так списания и перечисления в пользу ОАО «Кондопога», а затем в пользу ООО «Техмат» 5 очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 855 ГК РФ производились банком, при недостаточности денежных средств на счете для оплаты инкассового поручения банк производил списание средств, используя платёжный ордер, который выполняется ответственным исполнителем банка. Из представленных Сбербанком России в материалы дела 18.08.2014 с сопроводительным письмом от 08.08.2014 платежных ордеров №151 от 17.03.2011, №309 от 23.03.2011, №243 от 12.04.2011, № 683 от 14.04.2011 усматривается, что платежные ордера оформлены работником банка на взыскание задолженности в пользу ОАО «Кондопога» по исполнительному листу по делу №А26-1715 от 13.05.2008, то есть, согласно статье 855 Гражданского кодекса РФ, платеж должен осуществляться в пятую очередь. При этом банк в платежных ордерах по неизвестной суду причине указывает четвертую очередь списания, как и в платежных документах на оплату НДФЛ (платежные ордера №135 от 18.08.2011, №544 от 31.08.2011, №386 от 22.09.2011, №310 от 23.09.2011 №160 от 04.10.2011, представленные в суд Сбербанком России 18.08.2014 с сопроводительным письмом от 08.08.2014.

В соответствии с определением суда от 09.08.2011 года по делу №А26-1715/2008 произведена замена взыскателя по исполнительному листу №109407 от 24.06.2008 с открытого акционерного общества «Кондопога» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМАТ».

Согласно представленным банком платежным ордерам списание по исполнительному листу №109407 в пользу ООО «ТЕХМАТ» осуществлялось по платежным ордерам, оформляемым банком, в которых была указана 5 очередь списания, что уже соответствует очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

Также, к счету должника были предъявлены платежные поручения должника на перечисление средств в оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» с указанием 6 очереди списания (л.д.49-51 т.5), из представленных банком 18.08.2014 в суд платежных поручений №2 от 31.10.2012, №3 от 08.11.2012 усматривается, что должник в платежном поручении на перечисление оплаты услуг ООО «Консультант-Арбитр» указал 6 очередь списания, что соответствует очередности, установленной статьей 855 ГК РФ. В тоже время оформляемые банком платежные ордера (л.д.32-48 т.5) на списание средств в пользу ООО «Консультант-Арбитр» содержат указание на четвертую очередь списания.

При этом находящиеся в картотеке инкассовые поручения уполномоченного органа за период с 09.12.2005 по 27.02.2006 (л.д.15-16 т.4) на списание платежей 3 и 4 очереди в общей сумме 3 698 191,54 руб. остались не исполненными банком.

Истребуемые судом первой инстанции определением от 22.07.2014 у руководителя Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» пояснения относительно того, почему в период с 07.11.2011 по 04.05.2012 производились списания денежных средств по платежным ордерам в пользу ООО «ТЕХМАТ», выставляемым во исполнение платежного документа №13 от 14.09.2011, и ООО «Консультант-Арбитр» - во исполнение платежного документа №13 от 14.09.2011 пятой очереди удовлетворения, и при этом не исполнялись помещенные в картотеку инкассовые поручения налогового органа, представлены не были.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушении очередности погашения текущих платежей вина конкурсного управляющего отсутствует, что исключает привлечение последнего к ответственности по данному эпизоду, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Судом первой инстанции принято во внимание, что управляющий обращал внимание банка на очередность списания при направлении платежного поручения №13 от 14.09.2011 на перечисление средств ООО «ТЕХМАТ» (том 3 л.д. 32). Но при этом банком не были исполнены указанные выше инкассовые поручения уполномоченного органа 3 и 4 очереди списания.

В отношении платежного поручения №13 от 13.12.2011 о перечислении в пользу ООО «Консультант-Арбитр» 90 000 руб., в котором была указана 4 очередность платежа (л.д.48 т.5), в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что им в банк на исполнение передавалось платежное поручение, в котором очередность платежа соответствовала требования статьи 855 Гражданского кодекса РФ, однако, при подготовке платежного документа работником банка очередность по необъяснимым причинам была изменена, что очевидно является технической ошибкой обслуживающего банка, ответственность за которую не может быть возложена на конкурсного управляющего. Апелляционный суд, с учетом разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», соглашается с данным доводом и также не усматривает вины конкурсного управляющего в указанном, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, согласно которым контроль за расходованием денежных средств со счета должника возложен на конкурсного управляющего.

От­ветственность кредитной организации за соблюдение очерёдности погашения текущих пла­тежей и ответственность банка за её несоблюдение детально расшифровывается в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, которым отменен пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Подателем жалобы верно указано, что пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет.

Вместе с тем, из указанного уполномоченный орган делает неверный вывод, что при распоряжении счетами должника ответст­венность за правильное указание в платёжных поручениях очерёдности списания ложится только на конкурсного управляющего и банком не проверяется, поскольку этим же пунктом установлено, что в случае, если конкурсным управляющим указана неверная очерёдность, то исходя из недо­пустимости злоупотребления правом в тех исключительных случаях, когда нарушение при­ведённых правил является очевидным для любого разумного лица, кредитная организация не праве исполнять такое распоряжение конкурсного управляющего, и несёт при исполне­нии ответственность с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления.

Следовательно, вывод уполномоченного органа о возложении обязанности по кон­тролю очерёдности удовлетворения банком требований кредиторов только на конкурсного управляющего, противоречит нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог давать указание банку и контролировать очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ, судам первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, сумма задолженности по текущим платежам в бюджет была выявлена последним самостоятельно, налоговый орган, несмотря на наличие у последнего полномочий, предоставленными статьями 31, 60 Налогового кодекса РФ, по проведению контроля исполнения банком инкассовых поручений налогового органа, данный контроль не осуществлял, с заявлениями к конкурсному управляющему или в банк о их выплате или разъяснении причин их неоплаты не обращался.

Апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что одной из возможных причин неисполнения банком инкассовых поручений нало­гового органа, начисленным в период наблюдения, является то, что ин­кассовые поручения имеют со­держание, не позволяющее кредитной организации по формальным признакам квалифици­ровать их как текущие платежи, так как в них и прилагаемых документах отсутствует ин­формация о сроках возникновения обязанности (налоговый период) оплаты налогов.

В то же время, апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим за счет сформированной конкурсной массы платежными поручениями от 04.11.2013 погашена вся текущая задолженность по обязательным платежам перед бюджетом. Данный факт представителем уполномоченного органа не отрицается.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, во-первых, как верно указано судом первой инстанции, уполномоченным органом не доказано несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, а во-вторых, отсутствует факт нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, все текущие требования которого на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции уже были погашены. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.09.2014 по делу №  А26-3360/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен