Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-17413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-17413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Ефремов С.И. по доверенности от 17.10.2012г., представитель Бойкин Д.Б. по доверенности от 26.11.2014г.;

от ответчика: представитель Камардин С.Г. по доверенности от 22.07.2014г., представитель Пелевин В.Я. по доверенности от 25.03.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26289/2014) ООО «Форэст» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014г. по делу № А56-17413/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Форэст»

к ООО «Новое поколение»

о взыскании 600 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форэст» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое поколение» (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности.

Определением от 29.05.2014 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, о взыскании 870 000 руб. задолженности по договору №5 от 25.03.2011 года, 379 210руб. задолженности по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2011.

Определением от 29.05.2014г. в порядке ст. 132 АПК РФ суд  принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Форэст» в пользу ООО «Новое поколение»  835 040 руб. неустойки за период с 01.06.2011г. по 27.02.2012г. по договору №5 от 25.03.2011г.

Решением от 09.09.2014г. с ООО «Новое поколение» в пользу ООО «Форэст» взыскано 885 000 руб., в т.ч. 870 000 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части отказано; с ООО «Форэст» в доход федерального бюджета взыскано 7 738, 37 руб. государственной пошлины; с ООО «Новое поколение» в доход федерального бюджета взыскано 2 753,73 руб. государственной пошлины; с ООО «Форэст» в пользу ООО «Новое поколение» взыскано 760 467, 92 руб., в т.ч. 742 940 руб. неустойки, 17 527, 92 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Новое поколение» в пользу ООО «Форэст»  взысканы денежные средства в размере 124 832,08 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО «Новое поколение» в пользу ООО «Форэст»: задолженность за просрочку нарушения сроков оплаты в размере 120 000 руб., проценты в сумме 234 637 руб. 57 коп., задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2011г. в сумме 379 210 руб., уменьшить неустойку, предъявленную ко взысканию во встречном иске. По мнению подателя жалобы, необходимость выполнения дополнительных работ возникла сразу же при начале строительства; на эскизах ни фундамент, ни неровности местности под строительством домиков не отражены; о том, что стоимость работ возросла заказчику было известно, поскольку заказчик контролировал ход работ; дополнительные затраты возникли добавочно из-за перевозки строительных материалов на дальние расстояния и необходимостью использования бруса в большем чем планировалось объеме; заказчик затягивал подписание акта выполненных работ; 21.08.2014г. ООО «Форэст» увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами; судом не рассмотрен вопрос об увеличении исковых требований; суд ошибочно посчитал устранение недоделок 28.02.2012г.

28.11.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (локальные сметы).

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Истец, действия разумно и добросовестно, руководствуясь положениями статей 41, 65 АПК РФ мог обеспечить поступление в суд первой инстанции доказательств подтверждающих требования истца, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, апелляционный суд возвратил документы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения сроков оплаты в размере 120 000 руб., проценты в сумме 234 637 руб. 57 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был увеличен размер исковых требований путем предъявления дополнительных требований о взыскании неустойки и процентов).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции установив, что ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительных требований не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии к рассмотрению требований о взыскании неустойки и процентов.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Как следует из материалов дела, и нашло отражение в протоколе судебного заседания от 07.08.2014г., определении суда от 07.08.2014г., требования о взыскании неустойки и процентов не принято судом первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе заявлено новое требование, не принятое судом первой инстанции к рассмотрению, в  силу пункта 2 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части требований о взыскании неустойки и процентов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011г. ООО «Форэст» (Исполнитель) и ООО «Новое поколение» (Заказчик) заключили договор № 5, по условиям которого исполнитель обязуется произвести по заданию заказчика работы по постройке двух домиков из профилированного бруса 150х150 (размеры 8*14) по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский район, пос.Мехбаза, ул.Школьная 4  согласно спецификации указанной в приложении №1 и эскизам приложение №2.

Согласно п.1.2 договора срок выполнения работ: апрель, май 2011г.

В соответствии с п.2.2 договора окончание работ в целом оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанном  в двухстороннем порядке.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 3 070 000 руб.

В счет оплаты по договору ответчик перечислил на счет истца 2 200 000 руб., что  подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.06.2011 истцом было осуществлено строительство одного домика.

Письмом №100  от 07.06.2011 ответчик  продлил срок выполнения работ по строительству второго домика  до 01.07.2011 года.

Истец осуществил строительство 2-го домика с учетом устранения недостатков (акт от  27.02.2013) общей стоимостью, а также выполнил дополнительные работы на сумму 379 210 руб., необходимость выполнения которых возникла, как утверждает истец, в ходе выполнения работ по строительству 2-х домиков.

По результатам выполнения работ истец 28.02.2012 направил в адрес ответчика  дополнительное соглашение №1, к договору, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик  выполненные истцом работы  по договору и дополнительные работы в полном объеме не оплатил, дополнительное соглашение к договору и акты не подписал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в