Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-17413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что согласие заказчика на выполнение спорных работ (дополнительных работ) было получено.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 743 ГК РФ истец при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ не приостановил их выполнение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ.

Поскольку истцом, работы по строительству 2-х домиков выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, ответчик принял выполненные работы, доказательств исполнения обязательств по оплате предусмотренных договором работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 870 000 руб. задолженности по договору №5 от 25.03.2011г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 договора за нарушение срока выполнения работ по договору исполнитель уплачивает заказчику  неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку исполнитель допустил просрочку выполнения работ по договору в срок, заказчик (ответчик) на основании ст. 330 ГК РФ, п.8.3 договора начислил неустойку по договору №5 от 25.03.2011г. за нарушение сроков выполнения работ в размере 835 040 руб. за период с 01.06.2011г. по 27.02.2012г. и предъявил встречный иск.

При проверке расчета произведенного ответчиком, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком не учтен период продления срока выполнения работ по строительству. Произведя свой расчет, суд первой инстанции определил период просрочки с учетом продления  истцом письмом №100 срока выполнения работ, который составил 242 дня за период с 01.07.2011г. по 27.02.2011г., и взыскал неустойку в размере 742 940 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и подлежащим применению. При этом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Форэст» в части требований о взыскании неустойки и процентов.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2014г. по делу №  А56-17413/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова