Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-15313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-15313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Болдырева Н.Ю. по доверенности от 10.01.2014 № 3/14, Толочко В.В. (ген.директор) по выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2014;

от ответчика: Нестерова В.В. и  Мейлих И.В. по доверенности от 12.09.2014, Шикиной Ю.К. (генеральный директор) по протоколу от 21.03.2012 № 1-12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23976/2014) ООО «Бюро СПб»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-15313/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Научно исследовательский и проектный институт «Росстройпроект»

к ООО «Бюро СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский и проектный институт «Росстройпроект» (далее – истец, ООО «НИиПИ «Росстройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бюро СПб» (далее – ответчик, ООО «Бюро СПб») 628 000 рублей неосновательного обогащения, 21 745 рублей 17 копеек процентов по состоянию на 03.03.2014.

Представитель ответчика просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления ООО «Бюро СПб» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бюро СПб», полагая, что решение принято судом с нарушением материальных норм права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, взыскать с ООО «НИиПИ «Росстройпроект» в пользу ООО «Бюро СПб» 30 000 рублей судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бюро СПб» ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не учел, что получение истцом оферты в виде проектов договоров и совершение истцом в срок, установленный в договорах, действий по выполнению условий договоров является существенным обстоятельством, подтверждающим достижение сторонами соглашения. Истец своими конклюдентными действиями (выплата аванса, выполнение действий, направленных на исполнение условий договоров) принял оферту ответчика. Поскольку правоотношения сторон возникли не из неосновательного обогащения, а из договоров, то оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

В апелляционный суд от ООО «НИиПИ «Росстройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает решение правильным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норма закона, просит отказать ООО «Бюро СПб» в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании ответчиком заявлены следующие ходатайства:

– о приобщении проектной документации к договору;

– о вызове специалиста, для получения разъяснений, консультаций по существу спора;

– о вызове свидетеля Поповой Ирины Валентиновны для подтверждения факта передачи ответчиком истцу результатов работ.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство  ответчика о приобщении к материалам дела проектной документации к договору рассмотрено и подлежит отклонению в соответствии с нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании указанной нормы, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений истца, ходатайства ответчика о вызове свидетеля и специалиста судом рассмотрены и подлежат отклонению в связи с оценкой данных доказательств как недопустимых, поскольку факт выполнения работ должен подтверждаться соответствующими письменными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из искового заявления следует, что ООО «НИиПИ «Росстройпроект» и ООО «Бюро СПб» имели намерение заключить договоры на оказание информационно-консультационных услуг от 27.09.2013 №№ 14-13 и 15-13, что не оспаривается истцом.

При предварительном обсуждении условий договоров предполагалось осуществление авансовых платежей всего в сумме 628 000 рублей.

Платежными поручениями № 363 от 27.09.2013, № 375 от 07.10.2013, № 364 от 27.09.2013 и № 376 от 07.10.2013 ООО «НИиПИ «Росстройпроект» перечислило ответчику 628 000 рублей авансовых платежей.

Однако, поскольку ни договоры, ни документы об оказании и принятии услуг сторонами не подписывались, ООО «НИиПИ «Росстройпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно обогащения, возникшего на стороне ответчика, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 628 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств, заключения договоров в установленном законом порядке, а также встречного исполнения, согласно пунктам 2.1.-2.1.3. договоров, на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на ошибочность перевода платежей на расчетный счет ответчика. В письме от 21.02.2014 № 77/14 ООО «НИиПИ «Росстройпроект» также указывает, на тот факт, что спорные договоры не подписаны, доказательств представления ответчиком результатов оказания услуг не представлены, в связи с чем истец просил ответчика возвратить авансовый платеж.

Таким образом, довод подателя жалобы о не обоснованности применения судом первой инстанции норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом оферты в виде проектов договоров и совершение истцом в срок, установленный в договорах, действий по выполнению условий договоров является существенным обстоятельством, подтверждающим достижение сторонами соглашения, что истец своими конклюдентными действиями (выплата аванса, выполнение действий, направленных на исполнение условий договоров) принял оферту ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 данной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеются проекты договора № 14-13 на оказание информационно-консультационных услуг, датированного 27.09.2013, договора № 15-13 на оказание информационно-консультационных услуг, также датированного 27.09.2013, в которых отсутствуют подписи обеих сторон, равно как не подписаны ни одной из сторон приложения № 1 к названным договорам «Результат выполненных работ и оказанных услуг».

Таким образом, основания полагать, что неподписанные проекты договоров соответствуют требованиям к оферте, установленным в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционной суда отсутствуют.

В связи с указанным нельзя расценивать в качестве конклюдентных действий по принятию оферты (акцепт) по смыслу пункта 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление ООО «НИиПИ «Росстройпроект» спорных денежных средств на расчетный счет ООО «Бюро СПб».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом выдавались ответчику какие-либо задания либо поручения на выполнение указанных ответчиком услуг, что ответчиком результаты выполнения работ и оказания услуг передавались истцу, и были приняты последним.

Коллегия судей считает, что электронную переписку, на которую ссылается ответчик, нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку доказательств того, что она велась между уполномоченными представителями сторон, имела прямое отношение к обстоятельствам рассматриваемого спора, в материалы дела не представлены.

В отношении стоимости, как полагает ответчик, оказанных исполнителем