Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-52710/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-52710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Шкотовой Р.А. (доверенность от 03.12.2013г., паспорт)

от ответчика (должника): Мураева А.О (доверенность от 19.12.2013г. № 820-13, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21792/2014)  ОАО  энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014  по делу № А56-52710/2013(судья  Судас Н.Е.), принятое по иску ООО  "Профиль"

к ОАО  энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ответчик) 1 779 649 руб. неустойки, начисленной с 16.08.2012 по 24.06.2013 за нарушение ответчиком обязательств по договору от 29.05.2001 № ОД-1018-01/1664-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В предварительном судебном заседании 29.10.2013 истец заявил ходатайство об увеличении неустойки до 2 490 372 руб., начисленных с 16.08.2012 по 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - Взыскатель) взысканы 2 490 372 руб. неустойки, начисленной за нарушение Должником обязательств по договору от 29.05.2001 № ОД-1018-01/1664-Э-07, а также 30 797 руб. государственной пошлины по иску.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  на общую сумму 153 150 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014  по делу № А56-52710/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы издержек.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что размер расходов подтвержден.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил - договор поручения от 25.06.2013 № 68, заключенный с адвокатами Ястебенко А.А. и Ковальчук М.С., по условиям которого Адвокат обязуется совершить от имени и за счет Доверителя поручение, содержание которого: юридическая помощь и судебное представительство по вопросу взыскания неустойки по Договору №ОД- 1018-08/1664-Э-07 от 29 мая 2008 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «Ленэнерго», в том числе досудебное урегулирование спора, подготовка претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, подача их в суд, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в 13 Арбитражном Апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии с пунктом 6 Договора поручения  Взыскатель дал согласие на привлечение к оказанию юридической помощи  по Договору других адвокатов, стажеров адвокатов и помощников адвокатов Коллегии адвокатов по усмотрению Адвоката.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным платежными поручениями  от 19.12.2013 № 000553 (на сумму 100 000 руб.), от 12.09.2013 № 344 (на сумму 50 000 руб.) и от 09.08.2013 № 715 (на сумму 3 150 руб.)

 Как видно из материалов дела, представитель Взыскателя Штокова Р.А. участвовала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.10.2013 и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.03.2014, а также подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2014г. по делу №  А56-52710/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина