Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-75178/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Законом о банкротстве компетенции, при наличии кворума. В свою очередь, на собрании кредиторов от 17.04.2014 решений, связанных с процедурой банкротства должника, в частности, в отношении вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо соответствующего СРО, не принималось, притом, что объявление перерыва существенным образом не нарушило прав конкурсных кредиторов должника.

Формальные нарушения, на которые указывает  ООО «СИБУР-Портэнерго» в заявлении, применительно к месту проведения собрания, которое состоялось 30.05.2014, в отсутствие доказательств нарушения прав кредитора, который принял участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня, не могут служить достаточным основанием для признания недействительным решений данного собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решений собраний кредиторов от 17.04.2014 и от 30.05.2014 недействительными.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Положения Закона о банкротстве не содержат исключений при реализации кредиторами права на голосование и учета их голосов при подсчете в целях принятия того или иного решения. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что голосование  кредиторов нарушило его права, исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве. Доводы подателя апелляционной жалобы на наличие нарушений своих прав принятыми решениями на оспариваемом собрании кредиторов не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, собрание кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав и интересов заявителя, а также с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявитель не представил доказательств, что ненадлежащее уведомление кого-либо из кредиторов нарушило права заявителя, и может являться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов. Иные кредиторы должника с соответствующими жалобами не обращались. При этом апелляционный суд отмечает, что 28.11.2014 собранием кредиторов должника большинством голосов было повторно принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего должника Котова Н.А. По мнению апелляционного суда, в условиях длительного не разрешения вопроса о выборе конкурсного управляющего должника дальнейшее затягивание данного вопроса, исходя из выраженного волеизъявления большинства кредиторов должника, является нецелесообразным и не отвечающим целям и задачам соответствующих процедур.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-75178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева